A SEC removeu as criptomoedas das prioridades de risco para 2026? Qual é o impacto disso para o mundo das criptomoedas? Sim, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) não considera mais as criptomoedas como uma categoria de risco independente nas diretrizes de prioridades de risco para o ano de 2026. Em vez disso, a SEC está focada em áreas de risco regulatório que não estão relacionadas a tipos específicos de ativos, incluindo custódia de ativos (Custody), prevenção à lavagem de dinheiro (AML), conformidade (Compliance) e privacidade e segurança de dados dos clientes (Data Privacy). Esses temas são tecnicamente neutros, ou seja, as criptomoedas e as finanças tradicionais não serão mais tratadas de forma diferenciada. Isso é uma grande vantagem para todo o ecossistema das criptomoedas? Não se apresse, embora a mudança de ser um setor específico mencionado para ser incluído no centro de regulamentação financeira convencional beneficie a narrativa do ecossistema das criptomoedas. Na prática, a conformidade para as exchanges centralizadas (CEX) será examinada de forma mais rigorosa, beneficiando as que estão no primeiro escalão de conformidade, enquanto as do segundo e terceiro escalões de conformidade podem não se beneficiar. Especialmente algumas CEX com estruturas legais complexas, que dependem de arbitragem entre jurisdições, serão pressionadas e lentamente marginalizadas. Quando as CEX não puderem mais usar a inovação das criptomoedas como desculpa, a conformidade se tornará uma força real. E quanto às exchanges descentralizadas (DEX)? Embora a curto prazo estejam mais seguras, a pressão a longo prazo se torna mais clara, especialmente em relação à governança na frente e à responsabilidade dos desenvolvedores. O espaço para não fazer AML está diminuindo. As DEX terão que ser ou código puro ou serão classificadas como produtos financeiros. Portanto, não podemos dizer que um grande mercado em alta para as criptomoedas está prestes a chegar. Mas essa mudança, na verdade, está abrindo caminho para uma legislação de nível mais alto. A SEC não está mais fazendo declarações de políticas "maliciosas" sobre o ecossistema das criptomoedas através da verificação de prioridades, mas está voltando ao processo legislativo no Congresso, onde a CFTC e a SEC colaborarão e dividirão a execução de forma tradicional. Em termos simples, a regulamentação está passando de um período de "execução emocional que pode te prejudicar" para um "período de reestruturação institucional onde podemos sentar e conversar". Em 2026, o ecossistema das criptomoedas poderá se transformar de uma heresia em um escolhido da infraestrutura financeira. As CEX não estarão mais competindo em ousadia ou em caminhos arriscados, mas sim em quem se parece mais com um banco, mais com uma bolsa tradicional. As DEX, por sua vez, passarão por um questionamento final sobre sua essência: "Você, realmente é descentralizado?"

Há amigos que não entendem muito sobre mercados de previsão e perguntam como é que a Polymarket pode qualificar que os EUA não estão a "invadir" a Venezuela? Na verdade, a Polymarket não está a qualificar o evento, apenas fez um "julgamento de mercado" que pode ser liquidado nos mercados de previsão da sua plataforma. Na verdade, não é a Polymarket que está a julgar, mas sim o Optimistic Oracle do protocolo UMA que está a fazer essa avaliação. O processo de liquidação na PM espera que o evento ocorra, e o Oracle da UMA fornece uma resposta inicial. Se ninguém conseguir contestar/desafiar dentro da janela de disputa, a resposta torna-se automaticamente válida. Se houver uma disputa, um Mecanismo de Verificação de Dados (DVM) vota para decidir, e só depois é que a Polymarket executa o resultado. O Optimistic Oracle da UMA tem um pressuposto fundamental: na maioria das vezes, a resposta inicial dada está correta. Se não estiver, naturalmente, alguém surgirá para contestar. Portanto, a resposta inicial deve escolher a afirmação que é menos suscetível a ser contestada. Em questões como se houve ou não uma invasão da Venezuela, escolher "Sim" certamente será contestado e gerará controvérsia política, o que pode atrair a atenção dos reguladores. Escolher "Não" é mais seguro, pois está alinhado com a posição oficial dos EUA e com a redação da mídia mainstream, e é muito provável que ninguém queira arriscar dinheiro real para contestar. Assim, essa escolha do mecanismo será certamente "Não". Mas será que alguém contestará? Os desafiantes enfrentam custos econômicos e políticos duplos. Para derrubar a resposta inicial da UMA, significa apostar tokens UMA e entrar na votação do DVM, apostando que a maioria dos detentores de tokens UMA estará disposta a votar a favor da afirmação de que os EUA estão a invadir outro país, numa questão altamente politizada. Ninguém vai querer fazer isso. E o mais importante é que o DVM não busca a verdade. Ele busca consenso. Quando o DVM da UMA vota, a questão essencial é como os detentores de tokens UMA veem a situação. E se isso constitui ou não uma agressão ao nível do direito internacional não tem a ver com a UMA ou a Polymarket. Desde que a mídia mainstream não use uniformemente a palavra "invasão", o consenso será "Não". Portanto, sempre que se trata de questões com termos ambíguos, este mecanismo Oracle tende sistematicamente a favorecer a parte com mais poder de discurso. Isso não é um problema da Polymarket ou da UMA, mas sim uma questão de que um Oracle descentralizado nunca poderá substituir a política real centralizada.

Alguns amigos perguntaram se o Manus não está sendo tão ostentoso a ponto de ser um pouco "desrespeitoso com a China"? Talvez essa questão realmente tenha atingido o que muitas pessoas pensam, mas precisamos responder com muita moderação: não chega a ser tão grave, mas de fato toca na linha vermelha mais sensível da narrativa no atual contexto político da China. O comportamento de anúncio oficial do Manus não contém elementos que menosprezem a China, nem nega claramente o sistema chinês, e muito menos faz declarações políticas públicas. Do ponto de vista da equipe, essa ostentação parece mais uma celebração do sucesso de acordo com os costumes do Vale do Silício, seguindo a lógica do empreendedorismo para maximizar a narrativa de sucesso, sem realmente considerar as emoções nacionais envolvidas. Portanto, em termos de motivação e expressão, a atitude do Manus não é problemática. O problema está, na verdade, na posição narrativa. É por isso que muitas pessoas se sentem um pouco ofendidas. Porque a atitude ostentosa, objetivamente, insere uma cadeia altamente sensível, ou seja, desenvolvida na China, sem permissão para a migração total, quase imediatamente adquirida por gigantes da tecnologia dos EUA a preços altos, e sem atraso no anúncio oficial. Mesmo que durante o processo não se faça nenhum julgamento de valor, essa estrutura em si pode ser interpretada como se a China fosse apenas um fornecedor de talentos e tecnologia, e que a realização do valor final deve ocorrer no exterior. Isso implica que o sucesso precisa se desvincular do sistema chinês. Isso, especialmente no contexto da era geopolítica, naturalmente será inserido na estrutura narrativa da competição nacional e da fuga de tecnologia. Ao mesmo tempo, o anúncio ostentoso acidentalmente elevou o sucesso pessoal a um exemplo de caminho. Se fosse apenas um sucesso pessoal, no máximo algumas pessoas teriam uma mentalidade de uva azeda. Mas, sendo apresentado como um caminho claro de saída internacional, isso acionou julgamentos de valor em nível regulatório e a projeção emocional do público. Muitas emoções não surgem porque o Manus estimulou o tempo, mas sim por uma comparação. A China já enfatiza a autonomia e o controle, a segurança tecnológica, especialmente em reter capacidades centrais. Mas a narrativa do anúncio do Manus, sem querer, transmitiu a sensação de que a saída final está no exterior, e que o comprador final é um gigante americano. Portanto, essa tensão levou a uma rápida emocionalização. Se isso tivesse acontecido antes de 2019, quase não teria gerado uma reação da mesma magnitude. Mas, com a geopolítica e a era da IA, o campo em que o Manus atua foi claramente incluído na estratégia nacional, a competição tecnológica entre China e EUA está extremamente tensa, e o controle de exportação se tornou uma ferramenta comum; o mesmo evento tem um significado político completamente diferente. Talvez essa situação deva ser atribuída à cultura empreendedora do Vale do Silício. Porque no Vale do Silício, o sucesso é presumido como algo que deve ser compartilhado. Mas agora, essa regra já não se aplica universalmente. Agora é possível ter sucesso, mas é preciso evitar que as pessoas interpretem o sucesso como uma comparação de sistemas. Embora o Manus não tenha feito uma comparação de sistemas de forma ativa, a estrutura narrativa foi automaticamente interpretada como uma comparação de sistemas. Esse é um significado imposto pela era, e não a intenção da equipe. Talvez atualmente seja a melhor era para a IA, mas nesta era, a intenção não determina mais a interpretação; a própria estrutura será dotada de significado. Esse é um problema da era, não do Manus.