هل أزالت هيئة الأوراق المالية والأوراق المالية (SEC) العملات الرقمية من أولويات المخاطر لعام 2026؟ ما تأثير ذلك على دائرة العملة؟ نعم، لم تعد هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) تدرج العملات الرقمية كفئة مخاطر منفصلة في إرشادات أولويات المخاطر السنوية لعام 2026. بدلا من ذلك، يركز على مجالات المخاطر التنظيمية التي لا ترتبط بأنواع أصول محددة، بما في ذلك الحيازة، ومكافحة غسل الأموال (AML)، والامتثال، وخصوصية بيانات العملاء. هذه المواضيع محايدة تقنيا، مما يعني أن العملات الرقمية والتمويل التقليدي لن يعاملان بشكل مختلف بعد الآن. هل هذا فائدة كبيرة لدائرة العملة بأكملها؟ لا تقلق، رغم أن دائرة العملة ككل قد تحولت من صناعة خاصة إلى مركز إشراف مالي منتظم، إلا أن ذلك مفيد لسرد دائرة العملات. لكن في جوهره، سيتم فحص الامتثال بشكل أكثر قوة لصالح CEX، وستستفيد الطبقة الأولى من الامتثال القوي، بينما لن تكون المستويات الثانية والثالثة من الامتثال الضعيف جيدة. على وجه الخصوص، بعض الهياكل القانونية معقدة، وسيتم ضغط CEX التي تعتمد على التحكيم القضائي عبر القضاء، وتهمش تدريجيا. عندما لا تستطيع CEXs استخدام العملات الرقمية كذريعة للابتكار، يصبح الامتثال قوة صلبة. ماذا عن البراعة؟ على الرغم من أنه أكثر أمانا على المدى القصير، إلا أن الضغط على المدى الطويل أوضح، خاصة في حوكمة الواجهة الأمامية ومسؤولية المطورين. المساحة التي لا تمارس فيها AML أصبحت أصغر. إما أن تكون DEXs شيفرة نقية أو توصف بأنها منتجات مالية. لذا لن نقول إن سوق الثور الكبير في دائرة العملة قادم. لكن هذا التغيير في الواقع يفتح المجال لتشريعات على مستوى أعلى. لم تعد هيئة الأوراق المالية والبورصات تصدر إعلانات سياسية "خبيثة" ضد دائرة العملات الرقمية من خلال التحقق من الأولويات، بل تعود إلى المسار التقليدي للتشريعات في الكونغرس، ثم تتعاون لجنة تداول السلع الآجلة وهيئة الأوراق المالية والبورصات لتقسيم العمل وتطبيقه. بصراحة، الرقابة تغيرت من "فترة إنفاذ القانون العاطفية التي تقتلك" إلى "فترة إعادة هيكلة مؤسسية تجلس فيها وتتحدث". في عام 2026، ستتحول دائرة العملة من هرطقة إلى الدائرة المختارة للبنية التحتية المالية. لم تعد CEX تكافح من أجل الجرأة والطرق الوعرة، بل من هو أقرب إلى البنوك والبورصات التقليدية. يتعرض أصحاب البراعة لأقصى درجات التعذيب الروحي: "هل أنت حقا لامركزي؟" ”

بعض الأصدقاء لا يعرفون الكثير عن أسواق التنبؤ وسألوا بوليماركت لماذا يمكن أن يصف أن الولايات المتحدة ليست "غزوا" لفنزويلا. في الواقع، بوليماركت لا يصف الأحداث، بل يصدر فقط "حكم سوق" قابل للتسوية لسوق التنبؤ على منصته. وليس حتى بوليماركت هو من يتخذ القرار، بل هو ال Opimistic Oracle of UMA Protocol وراءه. عملية التسوية على PM هي انتظار حدوث الحدث، وسيعطي UMA Oracle إجابة أولية، وإذا لم ينجح أحد في نافذة النزاعات، سيبدأ تفعيل ذلك تلقائيا. إذا تم الاعتراض عليها، سيكون هناك تصويت على آلية التحقق من البيانات (DVM)، وأخيرا سيكون دور بوليماركت لتنفيذ النتيجة. لدى أوراكل المتفائل من UMA فرضية أساسية، وهي أن الإجابة الأولية المقدمة غالبا ما تكون صحيحة. إذا لم يكن الأمر صحيحا، سيخرج الناس بشكل طبيعي للتحدي. يجب أن تكون الإجابة الأولية الأقل احتمالا للنزاع. فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان يجب غزو فنزويلا، سيتعرض انتخاب نعم للتحدي بالتأكيد، وسيثير ذلك جدلا سياسيا ويصل إلى حد إثارة اهتمام الجهات التنظيمية. من الأكثر أمانا اختيار لا، بما يتوافق مع البيان الرسمي للولايات المتحدة، ومتوافق مع صياغة وسائل الإعلام الرئيسية، وهناك احتمال كبير ألا يكون أحد مستعدا للمراهنة بأموال حقيقية مقابل التحدي. لذا يجب أن يكون هذا الخيار الميكانيكي لا. هل سيطعن أحد في ذلك؟ يواجه المتحدون تكلفة مزدوجة من حيث الاقتصاد والسياسة. إلغاء إجابة UMA الأولية يعني المراهنة على رموز UMA ثم الدخول في تصويت DVM، مع المراهنة على أن غالبية حاملي رموز UMA مستعدون للتصويت لغزو الولايات المتحدة لدول أخرى في قضية سياسية للغاية. لا أحد سيرغب في فعل ذلك. والأهم من ذلك، أن DVM لا يسعى للحقيقة على الإطلاق. يسعى إلى التوافق. عند التصويت على إدارة بيانات UMA DVM، السؤال الأساسي هو ما يفكر فيه حاملو رموز UMA. ليس الأمر يتعلق بما إذا كان يشكل عدوانا على مستوى القانون الدولي، فهذا لا علاقة له ب UMA أو بوليماركت. طالما أن وسائل الإعلام الرئيسية لا تستخدم كلمة "غزو" بشكل موحد، فإن الإجماع هو لا. لذلك، كلما ظهرت مشكلة تتعلق بصياغة غامضة، فإن آلية أوراكل هذه ستفضل بشكل منهجي الجانب صاحب الصوت الأقوى. ليس أن بوليماركت أو UMA لديهما مشكلة، بل أن أوراكل اللامركزية لا يمكنها أبدا أن تحل محل السياسة الواقعية المركزية.

قال بعض الأصدقاء إن مانوس بارزة جدا لدرجة أنها حتى "إهانة للصين" قليلا؟ ربما يؤثر هذا السؤال على أذهان الكثيرين، لكننا بحاجة للإجابة بحذر شديد، فهو ليس خطيرا جدا، لكنه يتجاوز أكثر الخطوط الحمراء حساسية في السياق السياسي الصيني الحالي. الإعلان الرسمي لمانوس ليس خاليا من عناصر تسيء إلى الصين، ولا ينفي النظام الصيني صراحة، ناهيك عن إصدار بيان سياسي علني. من منظور الفريق، هذا الحدث البارز أشبه بالاحتفال بخروج ناجح وفقا لتقاليد وادي السيليكون وتعظيم سرد النجاح وفقا لمنطق ريادة الأعمال، لكنه في الواقع لا يأخذ في الاعتبار المشاعر الوطنية. لذا من حيث الدافع والتعبير، موقف مانوس في الواقع جيد. المشكلة في الواقع على مستوى الموقف السردي. لهذا السبب يشعر الكثيرون ببعض الإهانة. ونظرا لأن الموقف البارز مدمج موضوعيا في سلسلة حساسة للغاية، أي البحث والتطوير في الصين، والانتقال العام دون إذن، فقد تم الاستحواذ عليه تقريبا فورا من قبل عمالقة التكنولوجيا الأمريكية بسعر مرتفع، ناهيك عن الإعلانات الرسمية المتأخرة. حتى لو لم يكن هناك حكم قيمي واحد في العملية، فإن هذا الهيكل نفسه سيفسر على أنه مجرد مصدر للمواهب والتكنولوجيا، وسيظل تحقيق القيمة النهائي في الخارج. وهذا يعني أن النجاح يتطلب الانفصال عن النظام الصيني. يحدث هذا تحديدا في العصر الجيوسياسي، وسيتم استبداله بشكل طبيعي في الإطار السردي للمنافسة الوطنية وتدفق التكنولوجيا خارج السوق. وفي الوقت نفسه، أدى الإعلان الرسمي البارز عن طريق الخطأ إلى ترقية النجاح الشخصي إلى عرض للمسار. إذا كان النجاح شخصيا فقط، ففي أقصى الأحوال يمتلكون عقلية العنب الحادة. ومع ذلك، فهي معبأة كمسار خروج دولي واضح، مما يثير الأحكام القيمية على المستوى التنظيمي وتوقعات الرأي العام. العديد من المشاعر لا تثار بوقت مانوس، بل بسبب التباين. لطالما ركزت الصين على الاستقلالية والسيطرة، والأمان الفني، وخاصة القدرات الأساسية التي تحتفظ بها. لكن سرد إعلان مانوس الرسمي نقل عن غير قصد الشعور بأن الطريق النهائي للخروج هو في الخارج، وأن الدافع النهائي هو العملاق الأمريكي. لذا يؤدي هذا التوتر إلى عواطف سريعة. قبل عام 2019، لم يكن هذا الحادث ليثير رد فعل بنفس الحجم. ومع ذلك، في عصر الجغرافيا السياسية الذكاء الاصطناعي، تم تضمين المناطق التي تقع فيها مانوس بوضوح في الاستراتيجية الوطنية، والمنافسة التكنولوجية بين الصين والولايات المتحدة شديدة التوتر، وأصبحت ضوابط التصدير أداة عادية، والمعنى السياسي لنفس الحدث مختلف تماما. ربما يلقى اللوم أيضا على ثقافة ريادة الأعمال في وادي السيليكون. لأن وادي السيليكون يحقق النجاح ويجب أن يتحدث عنه. لكن الآن، لم تعد هذه القاعدة قابلة للتطبيق على نطاق واسع. يمكن تحقيق النجاح الآن، لكن تجنب جعل الناس يتحدثون عن النجاح كمقارنة نظامية. على الرغم من أن مانوس لم يبادر بإجراء مقارنات مؤسسية، إلا أن هيكل السرد فسر تلقائيا على أنه مقارنات مؤسسية. هذا هو المعنى الذي فرضته الحقبة، وليس النية الأصلية للفريق. ربما يكون هذا أفضل عصر في الذكاء الاصطناعي، لكن في هذا العصر، لم يعد النية تقرر فك الشفرة، ويعطى الهيكل نفسه معنى. هذه مسألة زمن، ليست مسألة مانوس.