Odebrala SEC kryptoměny ze svých priorit v oblasti rizik pro rok 2026? Jaký dopad to má na měnový kruh? Ano, americká Komise pro cenné papíry a burzy (SEC) již nezahrnuje kryptoměny jako samostatnou kategorii rizika ve svých Výročních prioritách rizik pro rok 2026. Místo toho se zaměřuje na oblasti regulačního rizika, které nesouvisejí s konkrétními typy aktiv, včetně úschovy, boje proti praní špinavých peněz (AML), dodržování předpisů a ochrany soukromí dat zákazníků. Tato témata jsou technologicky neutrální, což znamená, že krypto a tradiční finance již nebudou posuzovány odlišně. Je to obrovský přínos pro celý měnový kruh? Nebojte se, i když se měnový kruh jako celek změnil ze speciálního odvětví na běžné centrum finanční správy, je to dobré pro příběh měnového kruhu. V podstatě však bude dodržování předpisů u CEX přísněji sledováno a první úroveň silné compliance z toho bude těžit, zatímco druhá a třetí úroveň slabé compliance nebude mít dobré výsledky. Zvláště některé právní struktury jsou složité a CEX, které spoléhají na mezisoudní arbitráž, budou postupně stlačeny a marginalizovány. Když CEX už nemohou používat kryptoměny jako záminku pro inovace, je compliance tvrdou silou. A co DEXy? Ačkoliv je to krátkodobě bezpečnější, dlouhodobý tlak je zřetelnější, zejména v oblasti front-end správy a odpovědnosti vývojářů. Prostor pro nedělání AML se zmenšuje. DEX jsou buď čistě kód, nebo budou charakterizovány jako finanční produkty. Takže neřekneme, že velký býčí trh v měnovém kruhu přichází. Tato změna však ve skutečnosti otevírá cestu pro vyšší legislativu. SEC už nečiní "škodlivá" politická prohlášení proti kryptoměnovému kruhu tím, že kontroluje priority, ale vrací se k tradiční cestě kongresové legislativy, a poté CFTC a SEC spolupracují na rozdělení práce a vymáhání pravomocí. Upřímně řečeno, dohled se změnil z "emocionálního období vymáhání práva, které vás zabije" na "období institucionální restrukturalizace, kdy si sednete a mluvíte". V roce 2026 se měnový kruh promění z hereze v vyvoleného finančního infrastrukturního systému. CEX už nebojují o odvahu a divoké cesty, ale kdo je více jako banky a tradiční burzy. DEXové jsou vystaveni ultimátnímu duševnímu mučení: "Jste opravdu decentralizovaní?" ”

Někteří přátelé toho o predikčních trzích moc nevědí a ptali se Polymarketu, proč může charakterizovat, že Spojené státy nejsou "invazí" do Venezuely. Ve skutečnosti Polymarket události necharakterizuje, pouze na své platformě činí vypořádatelné "tržní hodnocení" pro trh s predikcemi. Není to ani Polymarket, kdo rozhoduje, ale optimistický Oracle protokolu UMA, který za tím stojí. Proces vypořádání na PM spočívá v čekání na událost, UMA Oracle dá počáteční odpověď, a pokud nikdo v okně sporu neuspěje, automaticky se to začne uplatňovat. Pokud bude výsledek napaden, bude hlasovat o mechanismu ověřování dat (DVM) a nakonec přijde na řadu Polymarket, aby výsledek provedl. Optimistická věštírna UMA má základní předpoklad, že většinou je původní odpověď správná. Pokud to není správné, lidé přirozeně přijdou a budou se bránit. První odpověď musí být nejméně pravděpodobně zpochybněna. Pokud jde o otázku, zda napadnout Venezuelu, bude volba Ano rozhodně zpochybněna, vyvolá politickou kontroverzi a vyvolá regulační pozornost. Je bezpečnější zvolit Ne, v souladu s oficiálním prohlášením Spojených států, v souladu s formulací hlavních médií, a je velká pravděpodobnost, že nikdo nebude ochoten vsadit skutečné peníze na tuto výzvu. Takže tato volba mechaniky musí být Ne. Bude to někdo zpochybňovat? Vyzyvatelé čelí dvojí ceně – ekonomice a politiky. Zvrátit původní odpověď UMA znamená sázet na tokeny UMA a poté vstoupit do hlasování DVM, vsadit se, že většina držitelů tokenů UMA je ochotna hlasovat pro invazi USA do jiných zemí v této vysoce politizované otázce. Nikdo by to nechtěl udělat. A co je nejdůležitější, DVM se vůbec nesnaží o pravdu. Usiluje o konsenzus. Při hlasování o UMA DVM je zásadní otázkou, co si o tom myslí držitelé tokenů UMA. Nejde o to, zda jde o agresi na úrovni mezinárodního práva, která nemá nic společného s UMA nebo Polymarketem. Pokud hlavní média nepoužívají slovo "invaze" jednotně, panuje shoda ne. Proto kdykoli nastane problém s vágním formulací, tento Oracle mechanismus systematicky upřednostňuje stranu se silnějším hlasem. Není to tak, že by Polymarket nebo UMA měly problém, ale že decentralizovaný Oracle nikdy nemůže nahradit centralizovanou realpolitiku.

Někteří přátelé říkali, že Manus je tak známý, že je dokonce trochu "urážlivý vůči Číně"? Možná tato otázka zasáhne mysl mnoha lidí, ale musíme odpovídat velmi zdrženlivě, není to tak vážné, ale překračuje nejcitlivější narativní červenou linii v současném čínském politickém kontextu. Oficiální oznámení Manus není bez prvků, které Čínu hanobí, ani výslovně nepopírá čínský systém, natož aby veřejně vystupovalo politicky. Z týmového hlediska je tento vysoce profilový krok spíše oslavou úspěšného odchodu podle konvencí Silicon Valley a maximalizací příběhu úspěchu podle podnikatelské logiky, ale ve skutečnosti nezohledňuje národní nálady. Co se týče motivace a vyjádření, Manusův postoj je vlastně v pořádku. Problém je vlastně na úrovni narativní pozice. Proto se mnoho lidí cítí trochu dotčeno. Protože tento přístup k vysoké viditelnosti je objektivně zakotven v citlivém řetězci, tedy ve výzkumu a vývoji v Číně, a celkové přesuny bez povolení, byla téměř okamžitě získána americkými technologickými giganty za vysokou cenu, natož aby se zpozdila oficiální oznámení s významnými médii. I kdyby v procesu nebyl jediný hodnotový soud, tato struktura bude sama o sobě interpretována tak, že Čína je pouze zdrojem talentů a technologií, a konečné naplnění hodnoty se stále odehraje v zahraničí. To znamená, že úspěch vyžaduje odtržení od čínského systému. To se děje právě v geopolitické éře a přirozeně to bude nahrazeno narativním rámcem národní konkurence a technologického odlivu. Současně toto vysoce profilované oficiální oznámení omylem povýšilo osobní úspěch na ukázku trasy. Pokud jde jen o osobní úspěch, maximálně pár lidí má mentalitu kyselých hroznů. Je však prezentována jako jasná mezinárodní cesta odchodu, která spouští hodnotící soudy na regulační úrovni a projekci veřejného mínění. Mnoho emocí není stimulováno Manus časem, ale kvůli kontrastu. Čína vždy kladla důraz na autonomii a ovladatelnost, technickou bezpečnost a zejména na ponechané klíčové schopnosti. Ale oficiální oznámení Manus nechtěně vyjádřilo pocit, že poslední cestou ven je zámoří a konečným plátcem je americký gigant. Takže toto napětí vede k rychlé emocionalitě. Před rokem 2019 by tento incident sotva vyvolal reakci takového rozsahu. Nicméně v době geopolitiky a umělé inteligence jsou oblasti, které Manus skutečně má, jasně zahrnuty do národní strategie, technologická konkurence mezi Čínou a Spojenými státy je velmi napjatá a exportní kontroly se staly dokonce běžným nástrojem, a politický význam téže události je zcela odlišný. Možná je tato záležitost také přičítána podnikatelské kultuře Silicon Valley. Protože Silicon Valley je výchozí pro úspěch a mělo by se mluvit. Ale nyní toto pravidlo už není univerzálně platné. Úspěch lze dosáhnout už nyní, ale vyhněte se tomu, aby lidé mluvili o úspěchu jako o srovnání se systémem. Ačkoliv Manus nepřevzal iniciativu k institucionálním srovnáním, narativní struktura byla automaticky interpretována jako institucionální srovnání. To je význam, který vnucuje doba, nikoli původní záměr týmu. Možná je to nejlepší éra AI, ale v této době už záměr nerozhoduje o rozluštění a samotná struktura dostává smysl. Je to otázka doby, ne Manus.