SEC убрала криптовалюту из приоритетов рисков на 2026 год? Как это повлияет на криптоиндустрию? Да, Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) больше не рассматривает криптовалюту как отдельную категорию риска в руководстве по приоритетам рисков на 2026 год. Вместо этого она сосредоточится на областях регуляторных рисков, не связанных с конкретными типами активов, включая хранение активов (Custody), борьбу с отмыванием денег (AML), соблюдение норм (Compliance) и защиту данных клиентов (Data Privacy). Эти темы являются технологически нейтральными, то есть криптовалюта и традиционные финансы больше не будут различаться. Так это огромная выгода для всей криптоиндустрии? Не спешите, хотя для криптоиндустрии это означает переход от упоминания в качестве специальной отрасли к включению в обычный финансовый регуляторный центр, что благоприятно для нарратива криптоиндустрии. Но на самом деле для CEX соблюдение норм будет подвергаться более строгому контролю, сильные игроки с хорошим соблюдением норм выиграют, а слабые игроки во втором и третьем эшелонах окажутся в невыгодном положении. Особенно некоторые CEX с сложной юридической структурой, полагающиеся на арбитраж между юрисдикциями, будут сжаты и постепенно маргинализированы. Когда CEX больше не сможет использовать криптовалюту как оправдание для инноваций, соблюдение норм станет жесткой силой. А как насчет DEX? Хотя в краткосрочной перспективе они стали более безопасными, в долгосрочной перспективе давление становится более очевидным, особенно в отношении управления и ответственности разработчиков. Пространство для уклонения от AML сужается. DEX либо должны быть чистым кодом, либо будут квалифицированы как финансовые продукты. Поэтому мы не можем сказать, что большой бычий рынок криптовалют вот-вот начнется. Но это изменение на самом деле прокладывает путь для более высокоуровневого законодательства. SEC больше не будет делать "враждебные" политические заявления через проверку приоритетов, а вернется к законодательству в Конгрессе, после чего CFTC и SEC снова будут сотрудничать и разделять обязанности в традиционном порядке. Проще говоря, регуляция переходит от "эмоционального правоприменения, угрожающего вашей жизни" к "периоду институциональной реконструкции, когда мы садимся за стол переговоров". В 2026 году криптоиндустрия может превратиться из ереси в избранника финансовой инфраструктуры. CEX больше не будут соревноваться в смелости и дикой стратегии, а в том, кто больше похож на банк и традиционную биржу. DEX же будут подвергнуты окончательному вопросу о душе: "Вы действительно децентрализованы?"

Некоторые друзья не совсем понимают предсказательные рынки и спрашивают, на каком основании Polymarket считает, что США не совершают "вторжение" в Венесуэлу? На самом деле Polymarket не дает оценку событию, он просто делает расчет на своем предсказательном рынке, который можно урегулировать. Даже не Polymarket принимает решение, а Optimistic Oracle из UMA Protocol. Процесс расчета на PM заключается в том, что после наступления события UMA Oracle дает первоначальный ответ, и если в течение окна оспаривания никто не оспорит/не бросит вызов, он автоматически вступает в силу. Если будет оспорен, то голосует механизм проверки данных (DVM), и только потом Polymarket выполняет результат. Основное предположение Optimistic Oracle от UMA заключается в том, что в большинстве случаев первоначальный ответ верен. Если он неверен, люди, естественно, выйдут и оспорят его. Таким образом, первоначальный ответ обязательно выбирает формулировку, которую труднее всего оспорить. В вопросе о том, является ли это вторжением в Венесуэлу, выбор "Да" определенно будет оспорен и вызовет политические споры, что приведет к повышенному вниманию со стороны регуляторов. Выбор "Нет" будет более безопасным, он согласуется с официальной позицией США и формулировками основных СМИ, и, вероятно, никто не захочет ставить реальные деньги на оспаривание. Поэтому этот механизм обязательно выберет "Нет". А будет ли кто-то оспаривать? Оспорители сталкиваются с двойными экономическими и политическими затратами. Чтобы опровергнуть первоначальный ответ UMA, нужно поставить токены UMA и войти в голосование DVM, ставя на то, что большинство держателей токенов UMA готовы проголосовать за утверждение о том, что США вторгаются в другую страну в вопросе, который сильно политизирован. Никто не захочет этого делать. И самое главное, DVM вообще не стремится к истине. Он стремится к консенсусу. При голосовании DVM основным вопросом является то, как держатели токенов UMA смотрят на ситуацию. А то, является ли это агрессией с точки зрения международного права, не имеет никакого отношения ни к UMA, ни к Polymarket. Пока основные СМИ не используют слово "вторжение" в едином контексте, консенсус будет "Нет". Таким образом, всякий раз, когда речь идет о нечетких формулировках, эта система Oracle будет систематически склоняться в сторону более влиятельной стороны. Это не проблема Polymarket или UMA, а проблема децентрализованных оракулов, которые никогда не смогут заменить централизованную политическую реальность.

Некоторые друзья говорят, что Manus, возможно, слишком высокопарен и даже немного "оскорбляет Китай"? Возможно, этот вопрос действительно затронул многие мысли людей, но нам нужно очень сдержанно ответить: это не так уж серьезно, но действительно задело самую чувствительную красную линию нарратива в текущем политическом контексте Китая. Официальные действия Manus не содержат элементов унижения Китая, не отвергают китайскую систему и не делают открытых политических заявлений. С точки зрения команды, такая высокопарность больше похожа на празднование успешного выхода по привычным кремниевым стандартам, максимизируя нарратив успеха по логике стартапа, не учитывая при этом национальные эмоции. Поэтому с точки зрения мотивации и выражения, у Manus на самом деле нет проблем. Проблема на самом деле заключается в нарративной позиции. Вот почему многие люди могут почувствовать себя оскорбленными. Потому что высокопарное отношение объективно встраивается в высокочувствительную цепочку, а именно: разработка в Китае, без разрешения полное перемещение за границу, почти сразу же было куплено по высокой цене американскими технологическими гигантами, и без задержки было сделано высокопарное официальное заявление. Даже если в процессе не было сказано ни слова о ценностной оценке, эта структура сама по себе будет интерпретироваться как то, что Китай является лишь поставщиком талантов и технологий, а окончательная реализация ценности все равно должна происходить за границей. Это подразумевает, что успех требует выхода из китайской системы. Это происходит именно в эпоху геополитики, и, естественно, будет вписано в нарратив о национальной конкуренции и утечке технологий. В то же время высокопарное официальное заявление невольно превратило личный успех в пример для подражания. Если бы это был просто личный успех, максимум несколько человек могли бы испытать зависть. Но когда это упаковано как четкий международный путь выхода, это вызывает ценностные оценки со стороны регулирующих органов и эмоциональную проекцию общества. Многие эмоции не вызваны временем Manus, а скорее контрастом. Китай изначально подчеркивает автономность и контроль, безопасность технологий, особенно сохранение ключевых возможностей. Но нарратив официального заявления Manus невольно передал ощущение, что окончательный выход находится за границей, а конечный плательщик — американские гиганты. Поэтому это напряжение приводит к быстрой эмоциональной реакции. Если бы это произошло до 2019 года, это вряд ли вызвало бы такую же реакцию. Но в эпоху геополитики и AI область, в которой работает Manus, была четко включена в национальную стратегию, конкуренция технологий между Китаем и США сильно напряжена, и экспортный контроль стал обычным инструментом, поэтому политическое значение аналогичных событий совершенно иное. Возможно, в этом вопросе стоит винить культуру стартапов Кремниевой долины. Потому что в Кремниевой долине подразумевается, что успех должен быть озвучен. Но сейчас это правило больше не является общепринятым. Сейчас можно добиться успеха, но нужно избегать того, чтобы успех воспринимался как сравнение систем. Хотя Manus не делал активного сравнения систем, структура нарратива автоматически интерпретируется как сравнение систем. Это значение, навязанное эпохой, а не намерением команды. Возможно, сейчас лучшее время для AI, но в этой эпохе намерение больше не определяет интерпретацию, сама структура будет наделена значением. Это проблема времени, а не Manus.