SEC將Crypto從2026風險優先事項中移除了？這對幣圈有什麼影響？ 是的，美國證券交易委員會（SEC）在2026年度風險優先事項指南中不再將加密貨幣作為獨立風險類別。 而是專注於與特定資產類型無關的監管風險領域，包括資產託管（Custody），反洗錢（AML），合規性 （Compliance），與客戶數據隱私與安全（Data Privacy）。 這些主題都是技術中立的，也就是說Crypto和傳統金融不再會被區別對待。 那這是對整個幣圈巨大的利好了嗎？先別急，這對幣圈整體雖然從被點名的特殊行業，變成了被納入常規金融監管中心對象，利好幣圈敘事。 但實質上對CEX來說合規會被更強的審視，強合規第一梯隊受益，弱合規第二三梯隊反而不利好。尤其某些法律結構複雜，靠跨司法套利的CEX會被擠壓，慢慢邊緣化。 當CEX不再能用crypto是創新當藉口時，合規就是硬實力。 那對DEX呢？雖然短期更安全了，但長期壓力反而更清晰，尤其在前端治理和開發者責任上。不做AML的空間在變小。DEX要麼是純代碼，要麼就會被定性為金融產品。 所以我們不會說幣圈大牛市就要來了。但這次變化，其實是在為更高層次立法讓路。SEC 不再通過檢查優先事項來對幣圈做“惡意”政策宣示，而是回到國會立法，之後CFTC與SEC再合作分工執行的傳統路線上來。 說白話就是監管從“要你命的情緒化執法期”轉變成“坐下來談的制度重構期”。 2026年，幣圈會搖身一變從異端邪說成為金融基礎設施天選人。CEX們拼的不再是膽子大，路子野，而是是誰更像銀行，更像傳統交易所。DEX們則要被進行終極靈魂拷問：“你，真的去中心化嗎？”

有朋友不太瞭解預測市場，問Polymarket憑什麼能定性美國不算“入侵”委內瑞拉？ 其實 Polymarket 並沒有給事件定性，它只是給自己平臺上的預測市場做了可結算的“市場判定”。 甚至都不是 Polymarket 在判定，而是背後的 UMA Protocol 的 Optimistic Oracle 在判定。 PM上的結算流程是等事件發生後，由UMA Oracle 給出一個初始答案，如果Dispute Window內沒人成功Dispute/挑戰，就自動生效。如果被Dispute，就有Data Verification Mechanism （DVM）投票裁，最後才輪到Polymarket執行結果。 而 UMA 的 Optimistic Oracle 有一個根本前提，就是大多數時候，給出的初始答案是對的。如果不對，自然會人會出來挑戰。 那初始答案必然選擇最不容易被Dispute的說法。在是否入侵委內瑞拉這種問題上，選Yes肯定會被挑戰，而且會引發政治爭議，在上升到觸發監管關注。選No就比較穩妥，與美國官方說法一致，與主流媒體措辭一致，大概率沒人願意為了挑戰而押真金白銀。所以這個機制選擇一定是No。 那會不會有人挑戰呢？挑戰者面臨的是經濟與政治的雙重成本。要推翻 UMA 的初始答案，意味著押上UMA代幣，再進入DVM投票，賭多數 UMA 代幣持有者願意在一個高度政治化的問題上，投票支持美國入侵他國這一表述。沒人會願意這麼幹。 而且最重要的是DVM根本不追求真相。它追求的是共識。 UMA DVM 投票時，本質問題是UMA代幣 holder 怎麼看。而是不是在國際法層面是否構成侵略，跟UMA，Polymarket都沒關係。只要主流媒體都沒有統一用 “invasion” 這個詞，那共識就是No。 所以凡是涉及模糊用詞的問題，這套 Oracle 機制就會系統性偏向話語權更強的一方。這不是 Polymarket 或 UMA 有問題，而是去中心化Oracle永遠無法代替中心化現實政治的問題。

有朋友說Manus是不是高調到甚至有點“辱華”了？ 可能這個問題確實擊中了很多人心中所想，但我們需要非常剋制地回答，到不了那麼嚴重，但確實踩中了當下中國政治語境裡最敏感的敘事紅線。 Manus的官宣行為並不沒有貶低中國的元素，也沒有明確否定中國體系，更沒有公開政治表態。從團隊角度看，這種高調更像是按硅谷慣例慶祝成功退出，按創業邏輯最大化成功敘事，其實都沒有考慮到國家情緒在裡面。所以從動機與表達上講，Manus態度其實沒問題。 問題其實出在敘事位置層面。這是為什麼很多人會有點感覺被冒犯。 因為高調的態度客觀上嵌入了一條高度敏感鏈條，即在中國研發，又無許可整體外遷，幾乎立即被美國科技巨頭高價收購，更無延遲高調官宣。 哪怕過程中一句價值判斷都不說，這個結構本身就會被解讀為中國只是人才與技術供給地，最終價值實現還是要發生在海外。這就隱含了成功需要脫離中國體系的意味。 這在恰恰這發生在地緣政治時代，自然會被代入國家競爭與技術外流的敘事框架。 同時高調官宣不小心把個人成功升級成了路徑示範。如果只是個人成功，最多有少數人有酸葡萄心態。但它被包裝為明確的國際退出路徑，就觸發了監管層面的價值判斷與大眾的情緒投射。 很多情緒並不是因為被Manus時間刺激了，而是因為一種對比。本來中國就強調自主可控，技術安全，尤其留住核心能力。但Manus官宣敘事卻在無意中不小心傳達了最終出路在海外，終極買單者是美國巨頭的感覺。所以這種張力導致了迅速情緒化。 這事放在2019年以前，幾乎不會引發同樣規模的反應。但地緣政治外加AI的時代，Manus做的領域已被明確納入國家戰略，中美技術競爭高度緊繃，而且出口管制甚至成為常態工具，同樣的事件政治含義完全不同。 或許這件事情還要怪在硅谷創業文化頭上。因為硅谷默認成功就該被講出來。但在現在，這條規則已經不再普遍適用了。 現在可以成功，但要避免讓人把成功講成制度對比。 雖然Manus沒有主動做制度對比，但敘事結構被自動解讀成了制度對比。這是時代強加的含義，而非團隊本意。 也許當下是 AI 最好的時代，但在這個時代意圖不再決定解讀，結構本身就會被賦予含義。 這是時代的問題，不是Manus的。