Har SEC fjernet krypto fra sine risikoprioriteringer for 2026? Hvilken innvirkning har dette på valutasirkelen? Ja, U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) inkluderer ikke lenger kryptovalutaer som en egen risikokategori i sine retningslinjer for årlige risikoprioriteringer for 2026. I stedet fokuserer den på områder med regulatorisk risiko som ikke er knyttet til spesifikke aktivatyper, inkludert oppbevaring, hvitvasking av penger (AML), etterlevelse og personvern for kunders data. Disse temaene er teknologinøytrale, noe som betyr at krypto og tradisjonell finans ikke lenger vil bli behandlet annerledes. Er dette en stor fordel for hele valutakretsen? Ikke bekymre deg, selv om valutasirkelen som helhet har endret seg fra en spesiell industri kalt til et vanlig finanstilsynssenter, er det bra for fortellingen om valutasirkelen. Men i bunn og grunn vil etterlevelse bli gransket strengere for CEX-er, og det første nivået av sterk etterlevelse vil dra nytte av det, mens det andre og tredje nivået med svak overholdelse ikke vil være gode. Spesielt er noen rettsstrukturer komplekse, og CEX-er som baserer seg på tverrfaglig arbitrasje vil bli presset og gradvis marginalisert. Når CEX-er ikke lenger kan bruke krypto som unnskyldning for innovasjon, er etterlevelse hard makt. Hva med DEX-er? Selv om det er tryggere på kort sikt, er det langsiktige presset tydeligere, spesielt når det gjelder front-end styring og utvikleransvar. Plassen for å ikke gjøre AML blir mindre. DEX-er er enten ren kode eller vil bli karakterisert som finansielle produkter. Så vi vil ikke si at det store bullmarkedet i valutasirkelen er på vei. Men denne endringen baner faktisk vei for lovgivning på høyere nivå. SEC kommer ikke lenger med «ondsinnede» politiske erklæringer mot kryptovalutakretsen ved å sjekke prioriteringer, men går tilbake til den tradisjonelle veien med kongresslovgivning, og deretter samarbeider CFTC og SEC for å dele arbeidskraft og håndheve. For å si det rett ut, har tilsynet endret seg fra en «følelsesmessig politiperiode som tar livet av deg» til en «periode med institusjonell omstrukturering hvor du setter deg ned og snakker». I 2026 vil valutasirkelen gå fra kjetteri til den utvalgte innen finansiell infrastruktur. CEX-er kjemper ikke lenger om dristighet og ville veier, men hvem er mer som banker og tradisjonelle børser. DEX-er utsettes for den ultimate sjelens tortur: «Er du virkelig desentralisert?» ”

Noen venner vet ikke mye om prediksjonsmarkeder og spurte Polymarket hvorfor de kan karakterisere at USA ikke er en «invasjon» av Venezuela. Faktisk karakteriserer ikke Polymarket hendelser, det gjør kun en oppgjørbar «markedsvurdering» for prediksjonsmarkedet på sin plattform. Det er ikke engang Polymarket som tar avgjørelsen, det er den optimistiske orakelen i UMA-protokollen bak det. Forliksprosessen på PM er å vente på at hendelsen skal inntreffe, og UMA-orakelet vil gi et første svar, og hvis ingen i tvistevinduet lykkes, vil det automatisk tre i kraft. Hvis det blir bestridt, vil det være en avstemning om Data Verification Mechanism (DVM), og til slutt er det Polymarkets tur til å gjennomføre resultatet. UMAs Optimistic Oracle har et grunnleggende premiss, nemlig at det første svaret som oftest er riktig. Hvis det ikke er riktig, vil folk naturlig nok komme ut for å utfordre. Det første svaret må være det minst sannsynlige å bli omstridt. Når det gjelder spørsmålet om å invadere Venezuela, vil valget av Ja definitivt bli utfordret, og det vil skape politisk kontrovers og stige til det punktet at det utløser regulatorisk oppmerksomhet. Det er tryggere å velge Nei, i tråd med USAs offisielle uttalelse, i tråd med ordlyden i mainstream-mediene, og det er stor sannsynlighet for at ingen er villige til å satse ekte penger på utfordringen. Så dette mekanikkvalget må være Nei. Vil noen utfordre det? Utfordrerne står overfor dobbel kostnad av økonomi og politikk. Å omgjøre UMAs opprinnelige svar betyr å satse på UMA-tokens og deretter gå inn i DVM-avstemningen, og satse på at flertallet av UMA-token-innehavere er villige til å stemme for USAs invasjon av andre land i en sterkt politisert sak. Ingen ville ønske å gjøre det. Og viktigst av alt, DVM søker ikke sannheten i det hele tatt. Den søker konsensus. Når man stemmer over UMA DVM, er det essensielle spørsmålet hva UMA-tokeninnehavere mener. Det handler ikke om hvorvidt det utgjør aggresjon på internasjonalt rettsnivå, som ikke har noe med UMA eller Polymarket å gjøre. Så lenge mainstream-mediene ikke bruker ordet «invasjon» ensartet, er konsensus nei. Derfor, når det oppstår et problem med vag formulering, vil denne Oracle-mekanismen systematisk favorisere den siden med sterkest stemme. Det er ikke slik at Polymarket eller UMA har et problem, men at desentralisert Oracle aldri kan erstatte sentralisert realpolitikk.

Noen venner sa at Manus er så profilert at det til og med er litt «fornærmende mot Kina»? Kanskje dette spørsmålet slår mange inn, men vi må svare veldig tilbakeholdent, det er ikke så alvorlig, men det trår på den mest sensitive narrative røde linjen i dagens kinesiske politiske kontekst. Manus' offisielle kunngjøring er ikke uten elementer som nedvurderer Kina, og den benekter heller ikke eksplisitt det kinesiske systemet, langt mindre kommer med en offentlig politisk uttalelse. Fra et teamperspektiv er denne høyprofilerte tilnærmingen mer som å feire en vellykket exit i henhold til Silicon Valley-konvensjoner og maksimere suksessfortellingen etter entreprenørlogikk, men i realiteten tar den ikke hensyn til nasjonale følelser. Så når det gjelder motivasjon og uttrykk, er Manus sin holdning faktisk grei. Problemet ligger faktisk på narrativt nivå. Dette er grunnen til at mange føler seg litt fornærmet. Fordi den høyprofilerte holdningen objektivt er forankret i en svært sensitiv kjede, det vil si forskning og utvikling i Kina, og den generelle flyttingen uten tillatelse, ble den nesten umiddelbart kjøpt opp av amerikanske teknologigiganter til en høy pris, for ikke å snakke om forsinkede høyprofilerte offisielle kunngjøringer. Selv om det ikke foreligger en enkelt verdivurdering i prosessen, vil denne strukturen i seg selv bli tolket som at Kina kun er en kilde til talenter og teknologi, og den endelige verdirealiseringen vil fortsatt skje i utlandet. Dette innebærer at suksess krever å bryte ut av det kinesiske systemet. Dette skjer nettopp i den geopolitiske æraen, og det vil naturlig bli erstattet inn i det narrative rammeverket for nasjonal konkurranse og teknologisk utstrømning. Samtidig oppgraderte den høyt profilerte offisielle kunngjøringen ved et uhell den personlige suksessen til en demonstrasjon av stien. Hvis det bare er personlig suksess, er det i beste fall noen få som har en sur druementalitet. Likevel er det pakket inn som en klar internasjonal exit-vei, som utløser verdivurderinger på regulatorisk nivå og prognoser for opinionen. Mange følelser stimuleres ikke av Manus-tid, men på grunn av en kontrast. Kina har alltid lagt vekt på autonomi og kontrollerbarhet, teknisk sikkerhet, og spesielt beholdt kjernekapasiteter. Men Manus' offisielle kunngjøringsfortelling formidlet utilsiktet følelsen av at den endelige veien ut var utenlands, og at den endelige betaleren var den amerikanske giganten. Så denne spenningen fører til rask emosjonalitet. Før 2019 ville denne hendelsen knapt ha utløst en reaksjon av samme omfang. Men i geopolitikkens og AI-æraen har områdene Manus driver med tydelig blitt inkludert i den nasjonale strategien, teknologikonkurransen mellom Kina og USA er svært intens, eksportkontroller har til og med blitt et vanlig verktøy, og den politiske betydningen av samme hendelse er helt annerledes. Kanskje skyldes dette også den entreprenørskapelige kulturen i Silicon Valley. Fordi Silicon Valley som standard er suksess og bør snakkes. Men nå er denne regelen ikke lenger universelt anvendbar. Suksess kan oppnås nå, men unngå å få folk til å snakke om suksess som en systemsammenligning. Selv om Manus ikke tok initiativ til å gjøre institusjonelle sammenligninger, ble den narrative strukturen automatisk tolket som institusjonelle sammenligninger. Dette er meningen som tidens skyld er, ikke lagets opprinnelige intensjon. Kanskje dette er den beste epoken for AI, men i denne epoken bestemmer ikke lenger intensjonen seg for å tyde, og strukturen får mening. Dette er et spørsmål om tiden, ikke Manus.