¿Ha eliminado la SEC las criptomonedas de sus prioridades de riesgo para 2026? ¿Qué impacto tiene esto en el círculo monetario? Sí, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) ya no incluye las criptomonedas como categoría de riesgo separada en sus Directrices Anuales de Prioridades de Riesgo 2026. En cambio, se centra en áreas de riesgo regulatorio que no están relacionadas con tipos específicos de activos, incluyendo la custodia, la prevención del blanqueo de capitales (AML), el cumplimiento normativo y la privacidad de los datos de los clientes. Estos temas son tecnológicamente neutrales, lo que significa que las criptomonedas y las finanzas tradicionales ya no serán tratadas de forma diferente. ¿Es esto un gran beneficio para todo el círculo monetario? No te preocupes, aunque el círculo monetario en su conjunto ha pasado de ser un sector especial a un centro de supervisión financiera habitual, es beneficioso para la narrativa del círculo monetario. Pero, en esencia, el cumplimiento será examinado con mayor rigor para los CEX, y el primer escalón de cumplimiento fuerte se beneficiará, mientras que el segundo y tercer escalón de débil cumplimiento no serán buenos. En particular, algunas estructuras legales son complejas, y las CEX que dependen del arbitraje interjudicial serán comprimidas y marginadas poco a poco. Cuando los CEX ya no pueden usar las criptomonedas como excusa para la innovación, el cumplimiento es un poder duro. ¿Y qué hay de los DEXs? Aunque es más seguro a corto plazo, la presión a largo plazo es más clara, especialmente en la gobernanza inicial y la responsabilidad de los desarrolladores. El espacio para no hacer AML se está haciendo más pequeño. Los DEX son o bien código puro o se caracterizan como productos financieros. Así que no vamos a decir que se acerca el gran mercado alcista en el círculo monetario. Pero este cambio en realidad está abriendo paso a una legislación de mayor nivel. La SEC ya no hace declaraciones de política "maliciosas" contra el círculo de criptomonedas verificando prioridades, sino que vuelve a la vía tradicional de la legislación congresional, y luego la CFTC y la SEC cooperan para dividir los trabajadores y hacer cumplir la ley. Para decirlo claramente, la supervisión ha pasado de ser un "periodo emocional de aplicación de la ley que te mata" a un "periodo de reestructuración institucional en el que te sientas y hablas". En 2026, el círculo monetario pasará de ser herejía al elegido de la infraestructura financiera. Los CEX ya no luchan por la audacia ni por caminos salvajes, sino por quién se parece más a los bancos y los exchanges tradicionales. Los DEX son sometidos a la máxima tortura del alma: "¿De verdad sois descentralizados?" ”

Algunos amigos no saben mucho sobre mercados de predicción y preguntaron a Polymarket por qué puede caracterizar que Estados Unidos no es una "invasión" de Venezuela. De hecho, Polymarket no caracteriza los eventos, solo realiza un "juicio de mercado" asentable para el mercado de predicción en su plataforma. Ni siquiera es Polymarket quien toma la decisión, es el Oráculo Optimista del Protocolo UMA que está detrás. El proceso de liquidación en el PM consiste en esperar a que ocurra el evento, y el Oráculo de UMA dará una respuesta inicial, y si nadie en la ventana de disputa tiene éxito, entrará en vigor automáticamente. Si se disputa, habrá una votación del Mecanismo de Verificación de Datos (DVM), y finalmente será el turno de Polymarket de ejecutar el resultado. El Oráculo Optimista de la UMA tiene una premisa fundamental: que la mayoría de las veces, la respuesta inicial es correcta. Si no es correcto, la gente saldrá naturalmente a desafiar. La respuesta inicial debe ser la menos probable que sea discutida. En cuanto a la cuestión de si invadir Venezuela, la elección del Sí será definitivamente cuestionada, y provocará controversia política y llegará hasta el punto de provocar atención regulatoria. Es más seguro elegir No, coherente con la declaración oficial de Estados Unidos, coherente con la redacción de los medios convencionales, y hay una alta probabilidad de que nadie esté dispuesto a apostar dinero real por el desafío. Así que esta elección mecánica debe ser la No. ¿Alguien lo cuestionará? Los aspirantes se enfrentan a un doble coste económico y político. Anular la respuesta inicial de UMA significa apostar por tokens UMA y luego entrar en la votación DVM, apostando a que la mayoría de los poseedores de tokens UMA están dispuestos a votar a favor de la invasión estadounidense de otros países por un tema altamente politizado. Nadie querría hacer eso. Y lo más importante, el DVM no persigue la verdad en absoluto. Busca el consenso. Al votar por el DVM de UMA, la pregunta esencial es qué piensan los poseedores de tokens UMA. No se trata de si constituye agresión a nivel de derecho internacional, que no tiene nada que ver con la UMA o el Polimercado. Mientras los medios convencionales no utilicen la palabra "invasión" de forma uniforme, el consenso es No. Por lo tanto, siempre que surja un problema con una redacción vaga, este mecanismo Oracle favorecerá sistemáticamente al bando con la voz más fuerte. No es que Polymarket o UMA tengan un problema, sino que Oracle descentralizado nunca podrá reemplazar a la realpolitik centralizada.

Algunos amigos dijeron que Manus es tan mediático que incluso resulta un poco "insultante para China". Quizá esta pregunta llegue a la mente de mucha gente, pero debemos responder con mucha moderación, no es tan grave, pero sí pisa la línea roja narrativa más sensible en el contexto político chino actual. El anuncio oficial de Manus no está exento de elementos que desprestigian a China, ni niega explícitamente el sistema chino, y mucho menos hace una declaración política pública. Desde la perspectiva del equipo, esta mediación mediática es más bien una celebración de una salida exitosa según las convenciones de Silicon Valley y la maximización de la narrativa del éxito según la lógica emprendedora, pero en realidad no tiene en cuenta el sentimiento nacional. Así que, en cuanto a motivación y expresión, la actitud de Manus es en realidad aceptable. El problema está realmente a nivel de posición narrativa. Por eso mucha gente se siente un poco ofendida. Debido a que la actitud de alto perfil está objetivamente integrada en una cadena altamente sensible, es decir, la investigación y desarrollo en China, y la reubicación general sin permiso, fue adquirida casi de inmediato por gigantes tecnológicos estadounidenses a un precio elevado, sin mencionar anuncios oficiales de alto perfil retrasados. Aunque no haya un único juicio de valor en el proceso, esta estructura se interpretará como que China es solo una fuente de talentos y tecnología, y la realización final del valor seguirá ocurriendo en el extranjero. Esto implica que el éxito requiere romper con el sistema chino. Esto ocurre precisamente en la era geopolítica, y naturalmente se sustituirá en el marco narrativo de la competencia nacional y la salida tecnológica. Al mismo tiempo, el anuncio oficial de alto perfil elevó accidentalmente el éxito personal a una demostración de caminos. Si solo es éxito personal, como mucho unas pocas personas tienen una mentalidad de resentimiento. Sin embargo, se presenta como una vía de salida internacional clara, lo que desencadena juicios de valor a nivel regulatorio y proyecciones de sentimiento público. Muchas emociones no se estimulan con el tiempo Manus, sino por un contraste. China siempre ha enfatizado la autonomía y la controlabilidad, la seguridad técnica y, especialmente, ha mantenido capacidades básicas. Pero la narrativa oficial del anuncio de Manus transmitía inadvertidamente la sensación de que la última salida era el extranjero, y que el pagador final era el gigante estadounidense. Así que esta tensión conduce a una emocionalidad rápida. Antes de 2019, este incidente difícilmente habría provocado una reacción de la misma magnitud. Sin embargo, en la era de la geopolítica y la IA, las áreas que Manus tiene han sido claramente incluidas en la estrategia nacional, la competencia tecnológica entre China y Estados Unidos es muy tensa, y los controles de exportación se han convertido incluso en una herramienta normal, y el significado político del mismo evento es completamente diferente. Quizá este asunto también se atribuya a la cultura emprendedora de Silicon Valley. Porque Silicon Valley se aferra al éxito y debe ser expresado. Pero ahora, esta regla ya no es aplicable universalmente. El éxito se puede alcanzar ahora, pero evita hacer que la gente hable del éxito como una comparación de sistemas. Aunque Manus no tomó la iniciativa de hacer comparaciones institucionales, la estructura narrativa se interpretó automáticamente como comparaciones institucionales. Este es el significado impuesto por la época, no la intención original del equipo. Quizá esta sea la mejor era de la IA, pero en esta época, la intención ya no decide descifrar, y la estructura misma recibe significado. Esto es cuestión de tiempos, no de Manus.