A eliminat SEC criptomonedele din prioritățile sale de risc pentru 2026? Ce impact are acest lucru asupra cercului valutar? Da, Comisia pentru Valori Mobiliare și Burse din SUA (SEC) nu mai include criptomonedele ca categorie de risc separată în Ghidurile Anuale pentru Prioritățile de Risc din 2026. În schimb, se concentrează pe domenii de risc de reglementare care nu sunt legate de tipuri specifice de active, inclusiv custodia, combaterea spălării banilor (AML), conformitatea și confidențialitatea datelor clienților. Aceste subiecte sunt neutre din punct de vedere tehnologic, ceea ce înseamnă că criptomonedele și finanțele tradiționale nu vor mai fi tratate diferit. Este acesta un beneficiu uriaș pentru întregul cerc valutar? Nu vă faceți griji, deși cercul valutar în ansamblu s-a transformat dintr-o industrie specială numită într-un centru obișnuit de supraveghere financiară, acest lucru este benefic pentru narațiunea cercului valutar. Dar, în esență, conformitatea va fi analizată mai strict pentru CEX-uri, iar primul eșalon al conformității puternice va avea de câștigat, în timp ce al doilea și al treilea eșalon de conformitate slabă nu vor fi buni. În special, unele structuri juridice sunt complexe, iar CEX-urile care se bazează pe arbitraj interjudiciar vor fi comprimate și marginalizate treptat. Când CEX-urile nu mai pot folosi criptomonedele ca scuză pentru inovație, conformitatea este o forță puternică. Dar DEXurile? Deși este mai sigur pe termen scurt, presiunea pe termen lung este mai clară, mai ales în ceea ce privește guvernanța front-end și responsabilitatea dezvoltatorilor. Spațiul pentru a nu face AML devine tot mai mic. DEXurile sunt fie cod pur, fie vor fi caracterizate ca produse financiare. Așadar, nu vom spune că marea piață bull din cercul valutar va veni. Dar această schimbare deschide de fapt loc pentru legislație la nivel superior. SEC nu mai face declarații de politică "rău intenționate" împotriva cercului criptomonedelor prin verificarea priorităților, ci revine la calea tradițională a legislației congresuale, iar apoi CFTC și SEC cooperează pentru a împărți munca și a aplica aplicarea. Ca să fiu direct, supravegherea s-a schimbat de la o "perioadă emoțională de aplicare a legii care te omoară" la o "perioadă de restructurare instituțională în care stai jos și vorbești". În 2026, cercul monetar se va transforma dintr-o erezie în cel ales al infrastructurii financiare. CEX-urile nu mai luptă pentru îndrăzneală și drumuri sălbatice, ci cine seamănă mai mult cu băncile și bursele tradiționale. DEXii sunt supuși torturii supreme a sufletului: "Sunteți cu adevărat descentralizați?" ”

Unii prieteni nu știu prea multe despre piețele de predicție și au întrebat Polymarket de ce poate caracteriza Statele Unite ca o "invazie" a Venezuelei. De fapt, Polymarket nu caracterizează evenimentele, ci doar face o "judecată de piață" soluționabilă pentru piața de predicție pe platforma sa. Nici măcar nu Polymarket ia decizia, ci Oracolul Optimist al Protocolului UMA din spatele ei. Procesul de soluționare pe PM este să aștepte ca evenimentul să aibă loc, iar Oracolul UMA va oferi un răspuns inițial, iar dacă nimeni din fereastra de dispută nu reușește, acesta va intra automat în vigoare. Dacă va fi contestat, va avea loc un vot prin Mecanismul de Verificare a Datelor (DVM), iar în final va fi rândul Polymarket să execute rezultatul. Oracolul Optimist al UMA are o premisă fundamentală, și anume că, de cele mai multe ori, răspunsul inițial dat este corect. Dacă nu este corect, oamenii vor ieși în mod natural să provoace. Răspunsul inițial trebuie să fie cel mai puțin probabil să fie contestat. În ceea ce privește întrebarea dacă să invadeze Venezuela, alegerea Da va fi cu siguranță contestată și va provoca controverse politice și va ajunge la punctul de a declanșa atenția reglementărilor. Este mai sigur să alegem Nu, în concordanță cu declarația oficială a Statelor Unite, în concordanță cu formularea mass-mediei mainstream, și există o probabilitate mare ca nimeni să nu fie dispus să parieze bani reali pentru această provocare. Deci această alegere mecanică trebuie să fie numărul Va contesta cineva asta? Contracandidații se confruntă cu un cost dublu din punct de vedere economic și politic. A răsturna răspunsul inițial al UMA înseamnă să pariezi pe tokenurile UMA și apoi să intri în votul DVM, pariind că majoritatea deținătorilor de tokenuri UMA sunt dispuși să voteze pentru invazia SUA în alte țări pe o temă extrem de politizată. Nimeni nu ar vrea să facă asta. Și cel mai important, DVM nu urmărește deloc adevărul. Urmărește consensul. Când votezi pentru UMA DVM, întrebarea esențială este ce cred deținătorii de tokenuri UMA. Nu este vorba dacă constituie agresiune la nivel de drept internațional, care nu are legătură cu UMA sau Polymarket. Atâta timp cât mass-media mainstream nu folosește cuvântul "invazie" în mod uniform, consensul este Nu. Prin urmare, ori de câte ori apare o problemă cu formulări vagi, acest mecanism Oracle va favoriza sistematic partea cu vocea mai puternică. Nu este vorba că Polymarket sau UMA ar avea o problemă, ci că Oracle descentralizat nu poate înlocui realpolitik-ul centralizat.

Unii prieteni au spus că Manus este atât de mediatizat încât este chiar puțin "insultător la adresa Chinei"? Poate că această întrebare lovește mintea multor oameni, dar trebuie să răspundem foarte reținit, nu este atât de gravă, dar pășește pe cea mai sensibilă linie roșie a narațiunii în contextul politic chinez actual. Anunțul oficial al lui Manus nu este lipsit de elemente care discreditează China, nici nu neagă explicit sistemul chinez, cu atât mai puțin să facă o declarație politică publică. Din perspectiva unei echipe, această vizibilitate de mare vizibilitate seamănă mai degrabă cu celebrarea unei ieșiri reușite conform convențiilor din Silicon Valley și maximizarea narațiunii succesului conform logicii antreprenoriale, dar, de fapt, nu ia în considerare sentimentul național. Deci, în ceea ce privește motivația și exprimarea, atitudinea lui Manus este de fapt acceptabilă. Problema este de fapt la nivelul poziției narative. De aceea mulți oameni se simt puțin jigniți. Pentru că atitudinea de profil înalt este obiectiv încorporată într-un lanț extrem de sensibil, adică cercetarea și dezvoltarea în China, și relocarea generală fără permisiune, a fost aproape imediat achiziționată de giganții americani din tehnologie la un preț ridicat, ca să nu mai vorbim de anunțurile oficiale de mare profil întârziate. Chiar dacă nu există o singură judecată de valoare în proces, această structură va fi interpretată ca și cum China este doar o sursă de talente și tehnologie, iar realizarea finală a valorii va avea loc totuși în străinătate. Aceasta implică faptul că succesul necesită ruperea de sistemul chinez. Acest lucru se întâmplă exact în era geopolitică și, în mod natural, va fi înlocuit în cadrul narativ al competiției naționale și al ieșirii tehnologice. În același timp, anunțul oficial de mare vizibilitate a ridicat accidental succesul personal într-o demonstrație a traseului. Dacă este doar succes personal, cel mult câțiva oameni au o mentalitate de resentimente. Totuși, este prezentată ca o cale clară de ieșire internațională, care declanșează judecăți de valoare la nivel de reglementare și proiecții privind sentimentul public. Multe emoții nu sunt stimulate de timpul Manus, ci din cauza unui contrast. China a pus întotdeauna accent pe autonomia și controlabilitatea, securitatea tehnică și, în special, a păstrat capabilitățile de bază. Dar narațiunea oficială a anunțului lui Manus a transmis, fără să vrea, sentimentul că ultima cale de ieșire era în străinătate, iar plătitorul final era gigantul american. Astfel, această tensiune duce la o emoționalitate rapidă. Înainte de 2019, acest incident cu greu ar fi declanșat o reacție de o asemenea amploare. Totuși, în era geopoliticii și a inteligenței artificiale, zonele pe care le găsește Manus au fost clar incluse în strategia națională, competiția tehnologică dintre China și Statele Unite este extrem de tensionată, iar controalele la export au devenit chiar un instrument obișnuit, iar sensul politic al aceluiași eveniment este complet diferit. Poate că această chestiune este pusă și pe seama culturii antreprenoriale din Silicon Valley. Pentru că Silicon Valley se îndreaptă implicit spre succes și ar trebui să fie rostit. Dar acum, această regulă nu mai este aplicabilă universal. Succesul poate fi atins acum, dar evită să faci oamenii să vorbească despre succes ca despre o comparație cu sistemele. Deși Manus nu a luat inițiativa de a face comparații instituționale, structura narativă a fost automat interpretată ca comparații instituționale. Aceasta este semnificația impusă de vrem, nu intenția inițială a echipei. Poate că aceasta este cea mai bună eră a inteligenței artificiale, dar în această eră, intenția nu mai decide să descifreze, iar structura însăși capătă sens. Este o chestiune de timp, nu de Manus.