¿La SEC ha eliminado las criptomonedas de sus prioridades de riesgo para 2026? ¿Qué impacto tiene esto en el mundo cripto? Sí, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) ya no considera las criptomonedas como una categoría de riesgo independiente en su guía de prioridades de riesgo para el año 2026. En cambio, se centra en áreas de riesgo regulatorio que no están relacionadas con tipos de activos específicos, incluyendo la custodia de activos (Custody), la lucha contra el lavado de dinero (AML), la conformidad (Compliance) y la privacidad y seguridad de los datos de los clientes (Data Privacy). Estos temas son tecnológicamente neutrales, lo que significa que las criptomonedas y las finanzas tradicionales ya no serán tratadas de manera diferente. ¿Es esto una gran ventaja para todo el mundo cripto? No te apresures, aunque el sector ha pasado de ser un sector especial mencionado a ser objeto de la regulación financiera convencional, lo que beneficia la narrativa del mundo cripto. Pero, en realidad, para los CEX, la conformidad será objeto de un escrutinio más fuerte; los que están en la primera fila de la conformidad se beneficiarán, mientras que los de la segunda y tercera fila no estarán tan favorecidos. Especialmente ciertos CEX con estructuras legales complejas que dependen de la arbitraje entre jurisdicciones serán presionados y lentamente marginados. Cuando los CEX ya no puedan usar la innovación de las criptomonedas como excusa, la conformidad se convertirá en una fortaleza. ¿Y qué pasa con los DEX? Aunque a corto plazo son más seguros, la presión a largo plazo se vuelve más clara, especialmente en la gobernanza del frontend y la responsabilidad de los desarrolladores. El espacio para no hacer AML se está reduciendo. Los DEX o son código puro, o serán calificados como productos financieros. Así que no diríamos que se avecina un gran mercado alcista en el mundo cripto. Pero este cambio, en realidad, está allanando el camino para una legislación de mayor nivel. La SEC ya no está haciendo declaraciones de políticas "maliciosas" sobre el mundo cripto a través de la revisión de prioridades, sino que regresa a la legislación del Congreso, y luego la CFTC y la SEC colaborarán en la ejecución de la división de trabajo tradicional. En términos simples, la regulación está pasando de un "período de aplicación emocional que te puede costar la vida" a un "período de reestructuración institucional donde se sientan a hablar". En 2026, el mundo cripto se transformará de herejía en el elegido de la infraestructura financiera. Los CEX ya no competirán por ser los más audaces o los más salvajes, sino por quién se asemeja más a un banco, más a una bolsa tradicional. Los DEX se enfrentarán a la pregunta definitiva: "¿Realmente estás descentralizado?"

Hay amigos que no entienden muy bien el mercado de predicciones y preguntan por qué Polymarket puede calificar que Estados Unidos no está "invadiendo" Venezuela. En realidad, Polymarket no califica el evento, simplemente hace un "juicio de mercado" que es liquidable en su plataforma de mercado de predicciones. Ni siquiera es Polymarket quien hace el juicio, sino el Optimistic Oracle del protocolo UMA que está detrás. El proceso de liquidación en PM espera a que ocurra el evento, momento en el cual el Oracle de UMA da una respuesta inicial. Si nadie logra impugnar/desafiar dentro de la ventana de disputa, se activa automáticamente. Si se impugna, hay un mecanismo de verificación de datos (DVM) que vota para decidir, y al final es Polymarket quien ejecuta el resultado. El Optimistic Oracle de UMA tiene un principio fundamental: la mayoría de las veces, la respuesta inicial que se da es correcta. Si no lo es, naturalmente habrá personas que salgan a desafiar. Por lo tanto, la respuesta inicial elegirá inevitablemente la afirmación que sea menos probable que sea impugnada. En cuestiones como si hay una invasión a Venezuela, elegir "Sí" seguramente será desafiado y generará controversia política, lo que podría atraer la atención de los reguladores. Elegir "No" es más seguro, ya que coincide con la declaración oficial de Estados Unidos y con la redacción de los medios de comunicación principales, y es muy probable que nadie quiera arriesgar dinero real para desafiar. Así que esta elección del mecanismo será definitivamente "No". ¿Pero habrá alguien que desafíe? Los desafiantes enfrentan costos económicos y políticos. Para refutar la respuesta inicial de UMA, significa apostar tokens de UMA y entrar en la votación de DVM, apostando a que la mayoría de los poseedores de tokens de UMA estén dispuestos a votar a favor de la afirmación de que Estados Unidos está invadiendo otro país en un tema altamente politizado. Nadie querrá hacer eso. Y lo más importante es que el DVM no busca la verdad. Busca consenso. Cuando se vota en el DVM de UMA, la cuestión esencial es cómo ven los poseedores de tokens de UMA. Y si en términos de derecho internacional se considera una invasión, no tiene nada que ver con UMA o Polymarket. Mientras los medios de comunicación principales no utilicen unánimemente la palabra "invasión", el consenso será "No". Por lo tanto, en cualquier cuestión que involucre términos ambiguos, este mecanismo de Oracle sistemáticamente favorecerá a la parte con más poder de discurso. No es un problema de Polymarket o UMA, sino que el Oracle descentralizado nunca podrá reemplazar el problema de la política real centralizada.

¿Algunos amigos dicen que Manus es tan ostentoso que incluso podría considerarse un poco "ofensivo para China"? Puede que esta pregunta realmente haya tocado el punto que muchos tienen en mente, pero necesitamos responder con mucha moderación: no es tan grave, pero ciertamente ha cruzado la línea roja de la narrativa más sensible en el contexto político actual de China. El comportamiento de anuncio oficial de Manus no tiene elementos que menosprecien a China, tampoco niega explícitamente el sistema chino, y mucho menos hace declaraciones políticas públicas. Desde la perspectiva del equipo, esta ostentación parece más bien una celebración del éxito al estilo de Silicon Valley, maximizando la narrativa de éxito según la lógica empresarial, sin considerar realmente las emociones nacionales involucradas. Así que, en términos de motivación y expresión, la actitud de Manus en realidad no tiene problema. El problema radica en el nivel de la narrativa. Por eso muchas personas se sienten un poco ofendidas. Porque la actitud ostentosa se inserta objetivamente en una cadena de sensibilidad alta, es decir, se desarrolla en China, se traslada en su totalidad sin permiso, y casi de inmediato es adquirida a alto precio por gigantes tecnológicos estadounidenses, sin demora en el anuncio ostentoso. Incluso si no se dice un juicio de valor durante el proceso, esta estructura en sí misma se interpretará como que China es solo un proveedor de talento y tecnología, y que la realización del valor final debe ocurrir en el extranjero. Esto implica que el éxito necesita desvincularse del sistema chino. Esto, precisamente, ocurre en una era de geopolítica, y naturalmente se inserta en el marco narrativo de la competencia nacional y la fuga de tecnología. Al mismo tiempo, el anuncio ostentoso accidentalmente eleva el éxito personal a un modelo a seguir. Si solo se tratara de un éxito personal, como máximo habría unas pocas personas con una mentalidad de uvas agrias. Pero al ser empaquetado como un camino claro de salida internacional, se activa el juicio de valor a nivel regulatorio y la proyección emocional del público. Muchas emociones no surgen porque Manus haya estimulado el tiempo, sino por una comparación. Originalmente, China enfatiza la autosuficiencia, la seguridad tecnológica, especialmente en retener capacidades clave. Pero la narrativa del anuncio de Manus, sin querer, transmite la sensación de que la salida final está en el extranjero, y que el comprador final es un gigante estadounidense. Así que esta tensión provoca una rápida emocionalización. Si esto hubiera ocurrido antes de 2019, casi no habría provocado una reacción de la misma magnitud. Pero en la era de la geopolítica y la IA, el campo en el que opera Manus ya ha sido claramente incluido en la estrategia nacional, la competencia tecnológica entre China y EE. UU. está muy tensa, y las restricciones a la exportación se han convertido en una herramienta común; el mismo evento tiene un significado político completamente diferente. Quizás esta situación también se deba a la cultura emprendedora de Silicon Valley. Porque en Silicon Valley se da por sentado que el éxito debe ser comunicado. Pero ahora, esta regla ya no se aplica de manera general. Ahora se puede tener éxito, pero hay que evitar que la gente interprete el éxito como una comparación de sistemas. Aunque Manus no hizo una comparación de sistemas de manera activa, la estructura narrativa se interpreta automáticamente como una comparación de sistemas. Este es un significado impuesto por la época, y no la intención del equipo. Quizás ahora sea la mejor época para la IA, pero en esta era, la intención ya no determina la interpretación; la estructura en sí misma se le otorga un significado. Este es un problema de la época, no de Manus.