Чи виключила SEC крипто зі своїх пріоритетів ризиків на 2026 рік? Який вплив це має на валютне коло? Так, Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) більше не включає криптовалюти як окрему категорію ризику у своїх Щорічних Рекомендаціях щодо пріоритетів ризику на 2026 рік. Натомість він зосереджується на сферах регуляторних ризиків, які не пов'язані з конкретними типами активів, зокрема зберігання, протидії відмиванню грошей (AML), дотримання вимог та конфіденційності даних клієнтів. Ці теми є технологічно нейтральними, що означає, що крипто та традиційні фінанси більше не будуть розглядатися по-різному. Чи є це великою перевагою для всього валютного кола? Не хвилюйтеся, хоча валютне коло загалом змінилося з особливої індустрії на звичайний центр фінансового нагляду, це добре для наративу валютного кола. Але по суті комплаєнс буде пильніше перевірятися щодо CEX, і перший ешелон сильного комплаєнсу отримає вигоду, тоді як другий і третій ешелони слабких відповідностей не будуть добрими. Зокрема, деякі юридичні структури є складними, і CEX, які покладаються на міжсудовий арбітраж, будуть стискані та поступово маргіналізовані. Коли CEX більше не можуть використовувати криптовалюту як виправдання для інновацій, відповідність стає жорсткою силою. А як щодо DEX? Хоча в короткостроковій перспективі це безпечніше, довгостроковий тиск очевидніший, особливо у сфері фронтенд-управління та відповідальності розробника. Простір для відмови від AML стає все меншим. DEX є або чистим кодом, або характеризуються як фінансові продукти. Тож ми не будемо казати, що великий бичачий ринок у валютному колі наближається. Але ця зміна фактично відкриває шлях для законодавства вищого рівня. SEC більше не робить «зловмисні» політичні заяви проти криптовалютного кола, перевіряючи пріоритети, а повертається до традиційного шляху законодавства Конгресу, після чого CFTC і SEC співпрацюють для розділення робочих сил і забезпечення дотримання. Говорячи прямо, нагляд змінився з «емоційного періоду правоохоронної діяльності, який вбиває» на «період інституційної реструктуризації, коли ти сідаєш і говориш». У 2026 році валютне коло трансформується з єресі на обране фінансової інфраструктури. CEX більше не борються за сміливість і дикі шляхи, а хто більше схожий на банки та традиційні біржі. Лові Спритності піддаються найвищій душевній муціці: «Ви справді децентралізовані?» ”

Деякі друзі мало що знають про ринки прогнозів і запитали Polymarket, чому вони можуть охарактеризувати, що Сполучені Штати не є «вторгненням» у Венесуелу. Насправді Polymarket не характеризує події, він лише приймає врегулюване «ринкове судження» для ринку прогнозів на своїй платформі. Рішення приймає не Polymarket, а Оптимістичний Оракул UMA Protocol. Процес врегулювання на PM полягає в очікуванні настання події, і UMA Oracle дасть початкову відповідь, і якщо ніхто у вікні спору не досягне успіху, вона автоматично набуде чинності. Якщо це буде оскаржено, відбудеться голосування за Механізм верифікації даних (DVM), і нарешті настане черга Polymarket затвердити результати. Оптимістичний оракул UMA має фундаментальну передумову: більшість часу початкова відповідь є правильною. Якщо це неправильно, люди природно вийдуть на виклик. Початкова відповідь має бути найменш імовірною для оскарження. Щодо питання вторгнення у Венесуелу, вибори «За» безумовно будуть оскаржені, це викличе політичні суперечки та дійде до рівня, що приверне увагу регуляторів. Безпечніше обрати «Ні», відповідно до офіційної заяви Сполучених Штатів, формулювання основних ЗМІ, і існує велика ймовірність, що ніхто не готовий ставити реальні гроші на виклик. Отже, цей вибір механіки має бути No. Чи хтось буде це оскаржувати? Претенденти стикаються з подвійною ціною — економікою та політикою. Щоб скасувати початкову відповідь UMA, потрібно зробити ставку на токени UMA, а потім брати участь у голосуванні DVM, ставачи, що більшість власників токенів UMA готові голосувати за вторгнення США в інші країни з дуже політизованого питання. Ніхто не захоче цього робити. І найголовніше — DVM взагалі не шукає правду. Вона прагне досягнення консенсусу. Під час голосування за UMA DVM ключове питання — що думають власники токенів UMA. Це не питання, чи є це агресією на рівні міжнародного права, яке не має нічого спільного з UMA чи Polymarket. Поки основні ЗМІ не використовують слово «вторгнення» однаково, консенсус — ні. Тому, коли виникає проблема з нечіткими формулюваннями, цей механізм Оракула систематично віддає перевагу стороні з сильнішим голосом. Проблема не в тому, що Polymarket чи UMA мають проблему, а в тому, що децентралізований Oracle ніколи не замінить централізовану реалполітику.

Деякі друзі казали, що Манус настільки відомий, що навіть трохи «образливий для Китаю»? Можливо, це питання справді зачіпає багатьох людей, але нам потрібно відповісти дуже стримано, воно не таке серйозне, але воно порушує найчутливішу червону лінію наративу в сучасному китайському політичному контексті. Офіційне оголошення Мануса не позбавлене елементів, які принижують Китай, і воно не заперечує китайську систему, не кажучи вже про публічну політичну заяву. З точки зору команди, цей високопрофільний захід більше схожий на святкування успішного виходу згідно з конвенціями Кремнієвої долини та максимізацію наративу успіху згідно з підприємницькою логікою, але насправді він не враховує національні настрої. Тож щодо мотивації та самовираження, ставлення Мануса насправді непогане. Проблема насправді на рівні наративної позиції. Ось чому багато людей трохи ображені. Оскільки високопрофільне ставлення об'єктивно закладене у дуже чутливий ланцюг, тобто дослідження та розробки в Китаї, а також загальне переміщення без дозволу, її майже одразу придбали американські технологічні гіганти за високу ціну, не кажучи вже про затримку офіційних оголошень. Навіть якщо в процесі не буде єдиного ціннісного судження, сама ця структура буде інтерпретуватися як джерело талантів і технологій, а остаточне реалізування цінності все одно відбуватиметься за кордоном. Це означає, що успіх вимагає відриву від китайської системи. Це відбувається саме в геополітичну епоху, і це природно буде замінено у наративній структурі національної конкуренції та відтоку технологій. Водночас гучне офіційне оголошення випадково підняло особистий успіх до демонстрації шляху. Якщо це лише особистий успіх, то максимум кілька людей мають «кислий виноград» менталітет. Однак вона подається як чіткий міжнародний шлях виходу, що викликає оцінки на регуляторному рівні та прогнозування громадської думки. Багато емоцій стимулюються не часом Мануса, а через контраст. Китай завжди наголошував на автономії та контрольованості, технічній безпеці, а особливо на збереженні основних можливостей. Але офіційна розповідь про оголошення Мануса ненавмисно передавала відчуття, що остаточний вихід — за кордоном, а остаточним платником став американський гігант. Тож ця напруга призводить до швидкої емоційності. До 2019 року цей інцидент навряд чи викликав би таку ж реакцію. Однак у епоху геополітики та штучного інтелекту регіони, які Манус дійсно включають у національну стратегію, технологічна конкуренція між Китаєм і США є надзвичайно напруженою, а експортний контроль навіть став звичним інструментом, а політичне значення тієї ж події зовсім інше. Можливо, у цьому також звинувачують підприємницьку культуру Кремнієвої долини. Тому що Силіконова долина за замовчуванням прагне до успіху і має бути висловлена. Але тепер це правило вже не є універсальним. Успіх можна досягти вже зараз, але уникайте змушувати людей говорити про успіх як про порівняння з системами. Хоча Манус не ініціював інституційні порівняння, структура наративу автоматично інтерпретувалася як інституційні порівняння. Це значення, яке нав'язує час, а не початковий намір команди. Можливо, це найкраща епоха штучного інтелекту, але в цю епоху намір вже не вирішує розшифровувати, і сама структура набуває сенсу. Це справа часу, а не Мануса.