SEC đã loại bỏ Crypto khỏi danh sách ưu tiên rủi ro năm 2026? Điều này có ảnh hưởng gì đến thị trường tiền mã hóa? Đúng vậy, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) không còn coi tiền mã hóa là một loại rủi ro độc lập trong hướng dẫn ưu tiên rủi ro năm 2026. Thay vào đó, họ tập trung vào các lĩnh vực rủi ro quy định không liên quan đến loại tài sản cụ thể, bao gồm lưu ký tài sản (Custody), chống rửa tiền (AML), tuân thủ (Compliance), và bảo mật dữ liệu khách hàng (Data Privacy). Những chủ đề này đều trung lập về công nghệ, có nghĩa là Crypto và tài chính truyền thống sẽ không còn bị phân biệt đối xử. Vậy đây có phải là một tin tốt lớn cho toàn bộ thị trường tiền mã hóa không? Đừng vội, mặc dù thị trường tiền mã hóa đã chuyển từ một ngành đặc thù được nêu tên sang đối tượng được đưa vào trung tâm quy định tài chính thông thường, điều này có lợi cho câu chuyện của thị trường tiền mã hóa. Nhưng thực tế, đối với CEX, việc tuân thủ sẽ bị xem xét kỹ lưỡng hơn, các CEX có tuân thủ mạnh sẽ được hưởng lợi, trong khi các CEX có tuân thủ yếu sẽ gặp bất lợi. Đặc biệt, một số cấu trúc pháp lý phức tạp, dựa vào việc chênh lệch giữa các quyền tài phán sẽ bị ép buộc và dần dần bị gạt ra ngoài lề. Khi CEX không còn có thể sử dụng lý do đổi mới của crypto, thì tuân thủ sẽ trở thành sức mạnh cốt lõi. Còn DEX thì sao? Mặc dù ngắn hạn an toàn hơn, nhưng áp lực dài hạn lại rõ ràng hơn, đặc biệt là trong quản trị phía trước và trách nhiệm của nhà phát triển. Không gian không thực hiện AML đang thu hẹp lại. DEX sẽ phải là mã nguồn thuần túy, hoặc sẽ bị định nghĩa là sản phẩm tài chính. Vì vậy, chúng ta không thể nói rằng một thị trường tiền mã hóa lớn sẽ đến. Nhưng sự thay đổi này thực sự đang mở đường cho việc lập pháp ở cấp độ cao hơn. SEC không còn tuyên bố chính sách "ác ý" đối với thị trường tiền mã hóa thông qua việc kiểm tra các ưu tiên, mà trở lại với lập pháp của Quốc hội, sau đó CFTC và SEC sẽ hợp tác thực hiện theo cách truyền thống. Nói một cách đơn giản, quy định đã chuyển từ "thời kỳ thực thi cảm xúc gây chết người" sang "thời kỳ tái cấu trúc thể chế ngồi lại bàn đàm phán". Năm 2026, thị trường tiền mã hóa sẽ biến hình từ một giáo phái dị giáo thành người được chọn của cơ sở hạ tầng tài chính. Các CEX không còn cạnh tranh bằng sự táo bạo hay con đường mạo hiểm, mà là ai giống ngân hàng hơn, giống sàn giao dịch truyền thống hơn. Các DEX sẽ phải trải qua một cuộc kiểm tra tâm hồn cuối cùng: "Bạn, thực sự có phi tập trung không?"

Có bạn không hiểu rõ về thị trường dự đoán, hỏi tại sao Polymarket lại có thể xác định rằng Mỹ không phải là "xâm lược" Venezuela? Thực ra Polymarket không đưa ra định nghĩa cho sự kiện, mà chỉ thực hiện một "đánh giá thị trường" có thể thanh toán trên nền tảng dự đoán của mình. Thậm chí không phải Polymarket đưa ra đánh giá, mà là Optimistic Oracle của UMA Protocol đứng sau đang thực hiện việc này. Quy trình thanh toán trên PM là sau khi sự kiện xảy ra, UMA Oracle sẽ đưa ra một câu trả lời ban đầu, nếu trong khoảng thời gian tranh chấp không ai thành công trong việc tranh chấp/thách thức, thì nó sẽ tự động có hiệu lực. Nếu bị tranh chấp, sẽ có cơ chế xác minh dữ liệu (DVM) bỏ phiếu quyết định, cuối cùng mới đến lượt Polymarket thực hiện kết quả. Và Optimistic Oracle của UMA có một tiền đề cơ bản, đó là phần lớn thời gian, câu trả lời ban đầu đưa ra là đúng. Nếu không đúng, tự nhiên sẽ có người đứng ra thách thức. Vì vậy, câu trả lời ban đầu chắc chắn sẽ chọn cách diễn đạt ít bị tranh chấp nhất. Trong vấn đề có xâm lược Venezuela hay không, chọn Yes chắc chắn sẽ bị thách thức, và sẽ gây ra tranh cãi chính trị, dẫn đến việc thu hút sự chú ý của cơ quan quản lý. Chọn No thì an toàn hơn, phù hợp với tuyên bố chính thức của Mỹ, phù hợp với cách diễn đạt của các phương tiện truyền thông chính thống, xác suất cao là không ai muốn đặt cược tiền thật để thách thức. Vì vậy, cơ chế này chắc chắn sẽ chọn No. Vậy có ai sẽ thách thức không? Những người thách thức phải đối mặt với chi phí kinh tế và chính trị kép. Để lật ngược câu trả lời ban đầu của UMA, có nghĩa là phải đặt cược UMA token, sau đó tham gia bỏ phiếu DVM, cược rằng phần lớn những người nắm giữ UMA token sẽ sẵn sàng bỏ phiếu ủng hộ tuyên bố Mỹ xâm lược một quốc gia khác trong một vấn đề chính trị cao. Không ai muốn làm như vậy. Hơn nữa, điều quan trọng nhất là DVM hoàn toàn không theo đuổi sự thật. Nó theo đuổi sự đồng thuận. Khi bỏ phiếu DVM của UMA, vấn đề cốt lõi là những người nắm giữ token UMA nghĩ gì. Còn việc có cấu thành xâm lược theo luật quốc tế hay không, thì không liên quan đến UMA hay Polymarket. Chỉ cần các phương tiện truyền thông chính thống không đồng nhất sử dụng từ "xâm lược", thì sự đồng thuận là No. Vì vậy, bất kỳ vấn đề nào liên quan đến từ ngữ mơ hồ, cơ chế Oracle này sẽ hệ thống thiên về bên có quyền lực ngôn ngữ mạnh hơn. Đây không phải là vấn đề của Polymarket hay UMA, mà là vấn đề mà Oracle phi tập trung không bao giờ có thể thay thế chính trị thực tế tập trung.

Có bạn nói rằng Manus có phải là quá phô trương đến mức có chút "xúc phạm Trung Quốc" không? Có thể câu hỏi này thực sự đã chạm đến suy nghĩ của nhiều người, nhưng chúng ta cần trả lời một cách rất kiềm chế, không đến mức nghiêm trọng như vậy, nhưng thực sự đã chạm vào ranh giới nhạy cảm nhất trong bối cảnh chính trị hiện tại của Trung Quốc. Hành động công bố của Manus không có yếu tố hạ thấp Trung Quốc, cũng không phủ nhận rõ ràng hệ thống của Trung Quốc, càng không có tuyên bố chính trị công khai. Từ góc độ của đội ngũ, sự phô trương này giống như là theo thói quen của Silicon Valley để ăn mừng thành công rời khỏi, theo logic khởi nghiệp để tối đa hóa câu chuyện thành công, thực sự không xem xét đến cảm xúc quốc gia trong đó. Vì vậy, về động cơ và cách thể hiện, thái độ của Manus thực sự không có vấn đề gì. Vấn đề thực sự nằm ở cấp độ vị trí câu chuyện. Đó là lý do tại sao nhiều người cảm thấy bị xúc phạm một chút. Bởi vì thái độ phô trương khách quan đã nhúng vào một chuỗi nhạy cảm cao độ, tức là phát triển ở Trung Quốc, lại không có giấy phép di chuyển ra nước ngoài, gần như ngay lập tức bị các ông lớn công nghệ Mỹ mua lại với giá cao, càng không có sự công bố phô trương nào chậm trễ. Dù trong quá trình không nói một câu đánh giá nào, cấu trúc này tự nó đã bị hiểu là Trung Quốc chỉ là nơi cung cấp nhân tài và công nghệ, giá trị cuối cùng vẫn phải xảy ra ở nước ngoài. Điều này ngụ ý rằng thành công cần phải thoát khỏi hệ thống Trung Quốc. Điều này xảy ra đúng vào thời điểm địa chính trị, tự nhiên sẽ được đưa vào khung câu chuyện cạnh tranh quốc gia và dòng chảy công nghệ. Cùng lúc, việc công bố phô trương không cẩn thận đã nâng cao thành công cá nhân lên thành mô hình con đường. Nếu chỉ là thành công cá nhân, tối đa chỉ có một số ít người có tâm lý chua chát. Nhưng nó được đóng gói như một con đường rời khỏi quốc tế rõ ràng, đã kích hoạt sự đánh giá giá trị ở cấp độ quản lý và sự phản chiếu cảm xúc của công chúng. Nhiều cảm xúc không phải vì bị kích thích bởi thời gian của Manus, mà là vì một sự so sánh. Trung Quốc vốn đã nhấn mạnh vào tự chủ, an toàn công nghệ, đặc biệt là giữ lại năng lực cốt lõi. Nhưng câu chuyện công bố của Manus lại vô tình truyền đạt cảm giác rằng lối thoát cuối cùng ở nước ngoài, người thanh toán cuối cùng là các ông lớn Mỹ. Vì vậy, sự căng thẳng này dẫn đến cảm xúc nhanh chóng. Nếu chuyện này xảy ra trước năm 2019, gần như sẽ không gây ra phản ứng quy mô tương tự. Nhưng với địa chính trị cộng thêm thời đại AI, lĩnh vực mà Manus hoạt động đã được xác định rõ trong chiến lược quốc gia, cạnh tranh công nghệ Trung-Mỹ đang căng thẳng cao độ, và kiểm soát xuất khẩu thậm chí trở thành công cụ bình thường, ý nghĩa chính trị của sự kiện tương tự hoàn toàn khác. Có lẽ vấn đề này cũng phải trách văn hóa khởi nghiệp Silicon Valley. Bởi vì Silicon Valley mặc định rằng thành công thì phải được nói ra. Nhưng hiện tại, quy tắc này đã không còn phổ biến nữa. Bây giờ có thể thành công, nhưng phải tránh để người khác biến thành công thành sự so sánh hệ thống. Mặc dù Manus không chủ động so sánh hệ thống, nhưng cấu trúc câu chuyện đã tự động được hiểu là sự so sánh hệ thống. Đây là ý nghĩa mà thời đại áp đặt, chứ không phải ý định của đội ngũ. Có thể hiện tại là thời đại tốt nhất cho AI, nhưng trong thời đại này, ý định không còn quyết định cách hiểu, cấu trúc tự nó sẽ được gán cho ý nghĩa. Đây là vấn đề của thời đại, không phải của Manus.