La SEC ha rimosso le criptovalute dalle priorità di rischio per il 2026? Qual è l'impatto su Crypto? Sì, la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti non considera più le criptovalute come una categoria di rischio indipendente nella sua guida sulle priorità di rischio per il 2026. Si concentra invece su aree di rischio normativo che non sono legate a specifici tipi di asset, inclusi la custodia degli asset (Custody), il contrasto al riciclaggio di denaro (AML), la conformità (Compliance) e la privacy e sicurezza dei dati dei clienti (Data Privacy). Questi temi sono tutti neutrali rispetto alla tecnologia, il che significa che Crypto e la finanza tradizionale non saranno più trattati in modo diverso. Quindi, è una grande notizia per l'intero settore delle criptovalute? Non affrettiamoci, sebbene il settore sia passato da un'industria specifica menzionata a un oggetto di regolamentazione finanziaria ordinaria, il che è positivo per la narrativa di Crypto. Ma in realtà, per i CEX, la conformità sarà soggetta a un esame più rigoroso, i leader della conformità beneficeranno, mentre i secondi e terzi livelli di conformità ne risentiranno. In particolare, alcuni CEX con strutture legali complesse, che si basano sull'arbitraggio giurisdizionale, saranno messi sotto pressione e lentamente emarginati. Quando i CEX non potranno più usare l'innovazione di Crypto come scusa, la conformità diventerà la vera forza. E per i DEX? Anche se a breve termine sono più sicuri, la pressione a lungo termine diventa più chiara, specialmente per quanto riguarda la governance front-end e la responsabilità degli sviluppatori. Lo spazio per non fare AML si sta riducendo. I DEX devono essere o codice puro, o saranno classificati come prodotti finanziari. Quindi non diremo che un grande mercato rialzista per Crypto sta per arrivare. Ma questo cambiamento, in realtà, sta preparando la strada per una legislazione di livello superiore. La SEC non sta più facendo dichiarazioni politiche "maligne" sul settore delle criptovalute attraverso l'esame delle priorità, ma sta tornando alla legislazione del Congresso, dopo di che la CFTC e la SEC collaboreranno per eseguire le tradizionali divisioni di lavoro. In parole semplici, la regolamentazione sta passando da un periodo di "applicazione emotiva che ti mette in pericolo" a un periodo di "ricostruzione istituzionale in cui ci si siede a parlare". Nel 2026, il settore delle criptovalute si trasformerà da eresia a prescelto delle infrastrutture finanziarie. I CEX non si sfideranno più su chi ha più audacia o chi è più avventuroso, ma su chi assomiglia di più a una banca, più a una borsa tradizionale. I DEX saranno sottoposti a un'ultima interrogazione esistenziale: "Sei davvero decentralizzato?"

Ci sono amici che non capiscono molto i mercati predittivi e chiedono perché Polymarket possa definire che gli Stati Uniti non stanno "invadendo" il Venezuela. In realtà, Polymarket non ha dato una definizione all'evento, ma ha semplicemente effettuato una "valutazione di mercato" per i mercati predittivi sulla propria piattaforma. Non è nemmeno Polymarket a fare la valutazione, ma è l'Optimistic Oracle del protocollo UMA a farlo. Il processo di liquidazione su PM prevede che, dopo che l'evento si è verificato, l'Oracle di UMA fornisca una risposta iniziale. Se nessuno riesce a contestare durante la Dispute Window, essa diventa automaticamente valida. Se viene contestata, c'è un meccanismo di verifica dei dati (DVM) che vota per decidere, e solo dopo tocca a Polymarket eseguire il risultato. L'Optimistic Oracle di UMA ha un presupposto fondamentale: la maggior parte delle volte, la risposta iniziale fornita è corretta. Se non lo è, naturalmente qualcuno uscirà a contestarla. Quindi, la risposta iniziale deve necessariamente scegliere l'affermazione meno suscettibile di contestazione. Su questioni come se ci sia stata un'invasione del Venezuela, scegliere "Sì" sarà sicuramente contestato e porterà a controversie politiche, attirando l'attenzione dei regolatori. Scegliere "No" è molto più sicuro, in linea con la posizione ufficiale degli Stati Uniti e con la terminologia dei media mainstream, e con alta probabilità nessuno vorrà scommettere denaro reale per contestare. Quindi, questa scelta meccanica sarà sicuramente "No". Ma ci sarà qualcuno a contestare? I contestatori affrontano costi economici e politici. Per ribaltare la risposta iniziale di UMA, significa scommettere token UMA e poi entrare nel voto DVM, scommettendo che la maggior parte dei detentori di token UMA sia disposta a votare a favore dell'affermazione che gli Stati Uniti stanno invadendo un altro paese su una questione altamente politicizzata. Nessuno vorrà farlo. E la cosa più importante è che il DVM non cerca affatto la verità. Cerca il consenso. Quando vota il DVM di UMA, la questione fondamentale è come la vedono i detentori di token UMA. E se si tratta di una questione di diritto internazionale se costituisca invasione, non ha nulla a che fare con UMA o Polymarket. Finché i media mainstream non usano univocamente il termine "invasione", il consenso sarà "No". Quindi, ogni volta che si tratta di questioni con termini ambigui, questo meccanismo Oracle tende sistematicamente verso la parte con maggiore potere discorsivo. Non è un problema di Polymarket o di UMA, ma è un problema che l'Oracle decentralizzato non potrà mai sostituire la realtà politica centralizzata.

Alcuni amici si chiedono se Manus sia diventato così eclatante da risultare addirittura "offensivo per la Cina"? Forse questa domanda colpisce davvero ciò che molti pensano, ma dobbiamo rispondere con grande moderazione: non è così grave, ma ha sicuramente toccato la linea rossa più sensibile nel contesto politico cinese attuale. Il comportamento ufficiale di Manus non contiene elementi di disprezzo verso la Cina, né nega esplicitamente il sistema cinese, e non fa dichiarazioni politiche pubbliche. Dal punto di vista del team, questo atteggiamento eclatante sembra più un modo per celebrare il successo di un'uscita secondo le consuetudini della Silicon Valley, massimizzando la narrazione del successo secondo la logica imprenditoriale, senza considerare le emozioni nazionali coinvolte. Quindi, dal punto di vista della motivazione e dell'espressione, l'atteggiamento di Manus non ha problemi. Il problema risiede effettivamente nel livello della narrazione. È per questo che molte persone si sentono un po' offese. Perché l'atteggiamento eclatante si inserisce oggettivamente in una catena altamente sensibile, ovvero che è stato sviluppato in Cina, senza permesso è stato trasferito all'estero, ed è stato quasi immediatamente acquistato a caro prezzo da un gigante tecnologico americano, senza alcun ritardo nella dichiarazione ufficiale. Anche se durante il processo non viene espressa alcuna valutazione di valore, questa struttura stessa può essere interpretata come se la Cina fosse solo un fornitore di talenti e tecnologie, e che il valore finale debba comunque realizzarsi all'estero. Questo implica che il successo richiede di allontanarsi dal sistema cinese. Questo, proprio mentre accade in un'epoca di geopolitica, sarà naturalmente inserito nel quadro narrativo della competizione nazionale e del trasferimento tecnologico. Allo stesso tempo, la dichiarazione eclatante ha involontariamente elevato il successo personale a un esempio di percorso. Se fosse solo un successo personale, al massimo ci sarebbero poche persone con un atteggiamento di "uva acerba". Ma essendo presentato come un chiaro percorso di uscita internazionale, ha attivato valutazioni di valore a livello di regolamentazione e proiezioni emotive da parte del pubblico. Molte emozioni non sono state suscitate dal tempismo di Manus, ma da un confronto. La Cina ha sempre enfatizzato l'autonomia e la sicurezza tecnologica, specialmente nel mantenere le capacità chiave. Ma la narrazione ufficiale di Manus ha involontariamente trasmesso la sensazione che l'unica via d'uscita sia all'estero, e che il compratore finale sia un gigante americano. Quindi questa tensione ha portato a una rapida emotività. Se questa situazione fosse accaduta prima del 2019, non avrebbe suscitato una reazione di tale portata. Ma in un'epoca di geopolitica e AI, il campo in cui opera Manus è stato chiaramente incluso nella strategia nazionale, la competizione tecnologica tra Cina e Stati Uniti è estremamente tesa, e il controllo delle esportazioni è diventato uno strumento normale; eventi simili hanno un significato politico completamente diverso. Forse questa situazione è da attribuire alla cultura imprenditoriale della Silicon Valley. Perché in Silicon Valley si presume che il successo debba essere raccontato. Ma ora, questa regola non è più universalmente applicabile. Ora si può avere successo, ma bisogna evitare che il successo venga interpretato come un confronto di sistemi. Anche se Manus non ha attivamente fatto un confronto di sistemi, la struttura narrativa è stata automaticamente interpretata come un confronto di sistemi. Questo è un significato imposto dal tempo, e non l'intento del team. Forse attualmente è l'epoca migliore per l'AI, ma in questo periodo l'intento non determina più l'interpretazione; la struttura stessa viene dotata di significato. Questo è un problema dell'epoca, non di Manus.