Onko SEC poistanut krypton vuoden 2026 riskiprioriteeteistaan? Millainen vaikutus tällä on valuuttapiiriin? Kyllä, Yhdysvaltain arvopaperi- ja pörssikomissio (SEC) ei enää sisällytä kryptovaluuttoja erillisenä riskikategoriaana vuoden 2026 vuosittaisiin riskiprioriteettiohjeistuksiinsa. Sen sijaan se keskittyy sääntelyriskialueisiin, jotka eivät liity tiettyihin omaisuustyyppeihin, kuten säilytys, rahanpesun estäminen (AML), vaatimustenmukaisuus ja asiakastietojen yksityisyys. Nämä aiheet ovat teknologianeutraaleja, mikä tarkoittaa, että kryptovaluuttaa ja perinteistä rahoitusta ei enää käsitellä eri tavoin. Onko tämä suuri etu koko valuuttapiirille? Älä huoli, vaikka valuuttapiiri kokonaisuudessaan on muuttunut erityisestä toimialasta tavalliseksi talousvalvontakeskukseksi, se on hyvä valuuttakierron tarinalle. Mutta pohjimmiltaan vaatimustenmukaisuutta tarkastellaan tiukemmin CEX:ien osalta, ja vahvan vaatimustenmukaisuuden ensimmäinen taso hyötyy, kun taas heikon vaatimustenmukaisuuden toinen ja kolmas taso eivät ole hyviä. Erityisesti jotkut oikeudelliset rakenteet ovat monimutkaisia, ja CEX-järjestelmät, jotka perustuvat tuomioistuinten väliseen arbitraasiin, joutuvat vähitellen puristetuiksi ja marginalisoiduiksi. Kun CEX:t eivät enää voi käyttää kryptovaluuttaa innovaation tekosyynä, vaatimustenmukaisuus on kovaa voimaa. Entä DEX:t? Vaikka se on lyhyellä aikavälillä turvallisempaa, pitkän aikavälin paine on selvempää, erityisesti front-end-hallinnon ja kehittäjävastuun osalta. Tila AML:n välttämiselle pienenee. DEX:t ovat joko puhdasta koodia tai ne luokitellaan rahoitustuotteiksi. Emme siis sano, että suuri härkämarkkina valuuttapiirissä on tulossa. Mutta tämä muutos avaa itse asiassa tietä korkeamman tason lainsäädännölle. SEC ei enää tee "pahantahtoisia" politiikkajulistuksia kryptovaluuttapiiriä vastaan tarkistamalla prioriteetteja, vaan palaa perinteiseen kongressin lainsäädännön linjaan, minkä jälkeen CFTC ja SEC tekevät yhteistyötä työvoiman jakamiseksi ja täytäntöönpanon varmistamiseksi. Suoraan sanottuna valvonta on muuttunut "tunteellisen lainvalvonnan jaksosta, joka tappaa" "institutionaalisen uudelleenjärjestelyn jaksoksi, jossa istut alas ja puhut". Vuonna 2026 valuuttakierto muuttuu harhaopista valituksi rahoitusinfrastruktuuriksi. CEX:t eivät enää taistele rohkeuden ja villien teiden puolesta, vaan kuka on enemmän kuin pankit ja perinteiset pörssit. DEX:t joutuvat äärimmäisen sielukidutuksen kohteeksi: "Oletko todella hajautettu?" ”

Jotkut ystävät eivät tiedä paljoa ennustemarkkinoista ja kysyivät Polymarketilta, miksi se voi kuvailla, ettei Yhdysvallat ole "hyökkäys" Venezuelaan. Itse asiassa Polymarket ei kuvaa tapahtumia, vaan tekee vain selvitettävän "markkinaarvion" ennustusmarkkinasta alustallaan. Päätöksen ei edes tee Polymarket, vaan UMA Protocolin optimistinen oraakkeli on sen takana. Ratkaisuprosessi PM:llä on odottaa, että tapahtuma tapahtuu, ja UMA Oracle antaa alkuperäisen vastauksen, ja jos kukaan riitaikkunassa ei onnistu, se astuu automaattisesti voimaan. Jos se kiistetään, järjestetään Data Verification Mechanism (DVM) -äänestys, ja lopuksi on Polymarketin vuoro toteuttaa tulos. UMA:n Optimistic Oraclella on perustavanlaatuinen lähtökohta: useimmiten alkuperäinen vastaus on oikea. Jos se ei ole oikein, ihmiset tulevat luonnollisesti haastamaan. Alkuperäisen vastauksen on oltava vähiten kiistanalainen. Kysymyksessä siitä, hyökkääkö Venezuelaan, kyllä-äänestyksen valinta tulee varmasti kyseenalaistettua, ja se aiheuttaa poliittista kiistaa sekä nousee siihen pisteeseen, että se herättää sääntelyhuomiota. On turvallisempaa valita ei, mikä on linjassa Yhdysvaltojen virallisen lausunnon kanssa, linjassa valtamedian sanamuotojen kanssa, ja on suuri todennäköisyys, ettei kukaan halua lyödä vetoa oikeaa rahaa haasteesta. Joten tämän mekaniikan valinta on varmasti ei. Aikooko kukaan haastaa sen? Haastajat kohtaavat kaksinkertaisen hinnan: talouden ja politiikan. UMA:n alkuperäisen vastauksen kumoaminen tarkoittaa vetoa UMA-tokeneista ja sitten DVM-äänestykseen osallistumista, veikkaamaan, että suurin osa UMA-tokenin haltijoista on valmis äänestämään Yhdysvaltojen hyökkäyksen puolesta muihin maihin erittäin politisoituneessa asiassa. Kukaan ei haluaisi tehdä niin. Ja mikä tärkeintä, DVM ei tavoittele totuutta lainkaan. Se pyrkii konsensukseen. Kun äänestetään UMA DVM:ssä, keskeinen kysymys on, mitä UMA-tokenin haltijat ajattelevat. Kyse ei ole siitä, onko se kansainvälisen oikeuden tasolla aggressiota, jolla ei ole mitään tekemistä UMA:n tai Polymarketin kanssa. Niin kauan kuin valtamedia ei käytä sanaa "invaasio" yhtenäisesti, konsensus on ei. Siksi, aina kun ilmenee epämääräistä sanamuotoa, tämä oraakkelimekanismi suosii järjestelmällisesti puolta, jolla on vahvempi ääni. Kyse ei ole siitä, että Polymarketilla tai UMA:lla olisi ongelma, vaan siitä, että hajautettu Oracle ei koskaan voi korvata keskitettyä reaalipolitiikkaa.

Jotkut ystävät sanoivat, että Manus on niin näkyvä, että se on jopa hieman "loukkaava Kiinaa kohtaan"? Ehkä tämä kysymys koskettaa monien ihmisten mieliä, mutta meidän täytyy vastata hyvin hillitysti, se ei ole niin vakava, mutta se astuu nykyisen Kiinan poliittisen kontekstin herkimmälle narratiiviselle punaiselle viivalle. Manusin virallinen ilmoitus ei ole ilman elementtejä, jotka halventavat Kiinaa, eikä se nimenomaisesti kiellä kiinalaista järjestelmää, saati sitten julkista poliittista lausuntoa. Joukkueen näkökulmasta tämä korkean profiilin tapahtuma on enemmänkin kuin onnistuneen poistumisen juhlimista Piilaakson käytäntöjen mukaisesti ja menestystarinarratiivin maksimointia yrittäjyyslogiikan mukaan, mutta todellisuudessa se ei ota huomioon kansallista mielialaa. Motivaation ja ilmaisun osalta Manusin asenne on itse asiassa ihan ok. Ongelma on itse asiassa narratiivisessa asemassa. Siksi monet ihmiset tuntevat olonsa hieman loukkaantuneeksi. Koska korkean profiilin asenne on objektiivisesti sisäänrakennettu erittäin arkaluontoiseen ketjuun, eli tutkimus- ja kehitystyöhön Kiinassa, ja kokonaisuudessaan luvattomaan siirtoon, se ostettiin lähes välittömästi amerikkalaisten teknologiajättien toimesta korkeaan hintaan, saati sitten viivästyneet viralliset tiedotteet. Vaikka prosessissa ei olisi yhtä arvostettua arviota, tämä rakenne tulkitaan niin, että Kiina on vain lahjakkuuksien ja teknologian lähde, ja lopullinen arvon toteutuminen tapahtuu silti ulkomailla. Tämä tarkoittaa, että menestys vaatii irtautumista kiinalaisesta järjestelmästä. Tämä tapahtuu juuri geopoliittisella aikakaudella, ja se korvautuu luonnollisesti kansallisen kilpailun ja teknologian ulosvirtauksen narratiiviseen kehykseen. Samaan aikaan korkean profiilin virallinen ilmoitus vahingossa nosti henkilökohtaisen menestyksen reittidemonstraatioksi. Jos kyse on vain henkilökohtaisesta menestyksestä, korkeintaan harvoilla ihmisillä on katkera ajattelutapa. Kuitenkin se on paketoitu selkeäksi kansainväliseksi poistumispoluksi, joka laukaisee arvoarvioita sääntelytasolla ja julkisen mielipiteen ennustamista. Monet tunteet eivät herätä Manus-ajasta, vaan kontrastista. Kiina on aina korostanut autonomiaa ja hallittavuutta, teknistä turvallisuutta ja erityisesti säilyttänyt ydinkyvykkyyden. Mutta Manusin virallinen ilmoituskertomus välitti tahattomasti tunteen, että viimeinen ulospääsy oli ulkomailla ja lopullinen maksaja oli amerikkalainen jättiläinen. Tämä jännite johtaa nopeaan tunteellisuuteen. Ennen vuotta 2019 tämä tapaus tuskin olisi laukaissut samanmittaista reaktiota. Kuitenkin geopoliittisen ja tekoälyn aikakaudella Manusin alueet on selvästi sisällytetty kansalliseen strategiaan, Kiinan ja Yhdysvaltojen välinen teknologiakilpailu on erittäin kireää, ja vientivalvonnat ovat jopa muodostuneet normaaliksi työkaluksi, ja saman tapahtuman poliittinen merkitys on täysin erilainen. Ehkä tästä syystä syytetään myös Piilaakson yrittäjäkulttuuria. Koska Piilaakso menestyy automaattisesti ja se pitäisi puhua ääneen. Mutta nyt tämä sääntö ei ole enää universaalisti sovellettavissa. Menestystä voi saavuttaa nyt, mutta vältä ihmisten puhumista menestyksestä järjestelmävertailuna. Vaikka Manus ei ottanut aloitetta institutionaalisten vertailujen tekemiseen, narratiivinen rakenne tulkittiin automaattisesti institutionaalisiksi vertailuiksi. Tämä on ajan määräämä merkitys, ei joukkueen alkuperäinen tarkoitus. Ehkä tämä on tekoälyn paras aikakausi, mutta tällä aikakaudella aikomus ei enää päätä purkaa, ja rakenteelle annetaan merkitys. Tämä on ajan asia, ei Manus.