La SEC a retiré les cryptomonnaies de ses priorités de risque pour 2026 ? Quel impact cela aura-t-il sur le monde des cryptos ? Oui, la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) ne considère plus les cryptomonnaies comme une catégorie de risque distincte dans son guide des priorités de risque pour l'année 2026. Elle se concentre plutôt sur des domaines de risque réglementaire qui ne sont pas liés à des types d'actifs spécifiques, y compris la garde d'actifs (Custody), la lutte contre le blanchiment d'argent (AML), la conformité (Compliance) et la confidentialité et la sécurité des données des clients (Data Privacy). Ces sujets sont techniquement neutres, ce qui signifie que les cryptos et la finance traditionnelle ne seront plus traitées différemment. Est-ce une énorme bonne nouvelle pour le monde des cryptos ? Ne vous précipitez pas, car bien que le secteur soit passé d'une industrie spéciale désignée à un objet de régulation financière ordinaire, ce qui est positif pour le récit des cryptos. En réalité, la conformité pour les CEX sera soumise à un examen plus rigoureux, les premiers de la classe en matière de conformité en bénéficieront, tandis que ceux avec une conformité plus faible seront désavantagés. En particulier, certains CEX avec des structures juridiques complexes, qui s'appuient sur l'arbitrage judiciaire, seront pressés et progressivement marginalisés. Lorsque les CEX ne pourront plus utiliser l'innovation des cryptos comme excuse, la conformité deviendra une force incontournable. Et pour les DEX ? Bien que cela soit plus sûr à court terme, la pression à long terme sera en fait plus claire, surtout en ce qui concerne la gouvernance frontale et la responsabilité des développeurs. L'espace pour ne pas faire d'AML se réduit. Les DEX devront être soit du code pur, soit seront qualifiés de produits financiers. Donc, nous ne dirons pas qu'un grand marché haussier des cryptos est imminent. Mais ce changement pave en réalité la voie à une législation de niveau supérieur. La SEC ne fait plus de déclarations politiques "malveillantes" sur le monde des cryptos en vérifiant les priorités, mais revient à la législation au Congrès, après quoi la CFTC et la SEC collaboreront à l'exécution de manière traditionnelle. En d'autres termes, la régulation passe d'une période d'exécution émotionnelle "qui vous met en danger" à une période de reconstruction institutionnelle "où l'on s'assoit pour discuter". En 2026, le monde des cryptos pourrait se transformer d'une hérésie en un élu des infrastructures financières. Les CEX ne rivaliseront plus sur le courage ou l'audace, mais sur qui ressemble le plus à une banque, à une bourse traditionnelle. Les DEX devront faire face à la question ultime : "Êtes-vous vraiment décentralisé ?"

Des amis ne comprennent pas très bien le marché des prévisions et demandent pourquoi Polymarket peut qualifier les États-Unis de non "invasion" du Venezuela ? En réalité, Polymarket ne qualifie pas l'événement, il ne fait qu'établir un "jugement de marché" exécutable sur les marchés de prévisions de sa plateforme. Ce n'est même pas Polymarket qui juge, mais l'Optimistic Oracle du protocole UMA qui le fait. Le processus de règlement sur PM attend que l'événement se produise, puis l'Oracle UMA fournit une réponse initiale. Si personne ne réussit à contester pendant la fenêtre de contestation, cela entre en vigueur automatiquement. Si cela est contesté, un mécanisme de vérification des données (DVM) vote pour trancher, et enfin, Polymarket exécute le résultat. L'Optimistic Oracle d'UMA repose sur un principe fondamental : la plupart du temps, la réponse initiale donnée est correcte. Si elle ne l'est pas, des personnes viendront naturellement contester. La réponse initiale choisira donc inévitablement la formulation la moins susceptible d'être contestée. Sur la question de savoir s'il s'agit d'une invasion du Venezuela, choisir "Oui" sera certainement contesté et entraînera des controverses politiques, ce qui attirera l'attention des régulateurs. Choisir "Non" est plus prudent, car cela est en accord avec la déclaration officielle des États-Unis et la formulation des médias mainstream, et il est peu probable que quelqu'un veuille risquer de l'argent réel pour contester. Ainsi, ce mécanisme choisira certainement "Non". Y aura-t-il des contestations ? Les contestataires font face à des coûts économiques et politiques doubles. Renverser la réponse initiale d'UMA signifie parier sur les jetons UMA, puis entrer dans le vote DVM, en pariant que la majorité des détenteurs de jetons UMA seront prêts à voter en faveur de l'affirmation selon laquelle les États-Unis envahissent un autre pays sur une question hautement politisée. Personne ne voudra faire cela. De plus, il est important de noter que le DVM ne recherche pas la vérité. Il recherche le consensus. Lors du vote DVM d'UMA, la question essentielle est de savoir ce que pensent les détenteurs de jetons UMA. Et savoir si cela constitue une agression au niveau du droit international n'a rien à voir avec UMA ou Polymarket. Tant que les médias mainstream n'utilisent pas uniformément le terme "invasion", le consensus sera "Non". Ainsi, chaque fois qu'il s'agit de questions de termes flous, ce mécanisme Oracle aura systématiquement tendance à favoriser le côté ayant plus de pouvoir de parole. Ce n'est pas un problème de Polymarket ou d'UMA, mais c'est un problème que l'Oracle décentralisé ne pourra jamais remplacer la réalité politique centralisée.

Des amis se demandent si Manus est devenu si ostentatoire qu'il en est presque "anti-chinois" ? Peut-être que cette question touche effectivement à ce que beaucoup de gens pensent, mais nous devons répondre avec beaucoup de retenue : ce n'est pas si grave, mais cela a effectivement franchi la ligne rouge des récits les plus sensibles dans le contexte politique actuel de la Chine. L'annonce officielle de Manus ne contient pas d'éléments dévalorisants pour la Chine, ne nie pas clairement le système chinois, et ne fait pas de déclarations politiques publiques. Du point de vue de l'équipe, cette ostentation ressemble davantage à une célébration du succès selon les normes de la Silicon Valley, maximisant le récit de réussite selon la logique entrepreneuriale, sans vraiment prendre en compte les émotions nationales. Donc, en termes de motivation et d'expression, l'attitude de Manus n'est en fait pas problématique. Le problème réside en fait au niveau de la position narrative. C'est pourquoi beaucoup de gens se sentent un peu offensés. Car l'attitude ostentatoire s'inscrit objectivement dans une chaîne hautement sensible, à savoir le développement en Chine, sans autorisation pour un transfert global, presque immédiatement acquis à prix d'or par des géants technologiques américains, sans délai pour une annonce ostentatoire. Même si aucune évaluation de valeur n'est exprimée au cours du processus, cette structure elle-même peut être interprétée comme signifiant que la Chine n'est qu'un fournisseur de talents et de technologies, et que la réalisation de la valeur doit finalement se faire à l'étranger. Cela implique que le succès nécessite de se détacher du système chinois. Cela se produit précisément à une époque de géopolitique, et sera naturellement intégré dans le cadre narratif de la concurrence nationale et de l'externalisation technologique. En même temps, l'annonce ostentatoire a accidentellement élevé le succès personnel au rang de modèle de parcours. Si c'était juste un succès personnel, au maximum, quelques personnes auraient un état d'esprit de raisin amer. Mais cela a été présenté comme un parcours de sortie internationale clair, ce qui a déclenché des jugements de valeur au niveau de la régulation et des projections émotionnelles du public. Beaucoup d'émotions ne proviennent pas d'une provocation temporelle de Manus, mais d'une sorte de comparaison. La Chine met déjà l'accent sur l'autonomie, la sécurité technologique, en particulier la rétention des capacités clés. Mais le récit de l'annonce de Manus a involontairement transmis l'idée que la sortie finale se trouve à l'étranger, et que le payeur ultime est un géant américain. Ainsi, cette tension a conduit à une émotion rapide. Si cela s'était produit avant 2019, cela n'aurait presque pas suscité une réaction d'une telle ampleur. Mais à l'ère de la géopolitique et de l'IA, le domaine dans lequel Manus opère a été clairement intégré dans la stratégie nationale, la concurrence technologique entre les États-Unis et la Chine est extrêmement tendue, et les contrôles à l'exportation sont devenus des outils normaux, ce qui change complètement la signification politique d'événements similaires. Peut-être que cette situation doit aussi être attribuée à la culture entrepreneuriale de la Silicon Valley. Car la Silicon Valley suppose que le succès doit être raconté. Mais aujourd'hui, cette règle n'est plus universellement applicable. On peut réussir maintenant, mais il faut éviter que les gens interprètent le succès comme une comparaison de systèmes. Bien que Manus n'ait pas activement fait de comparaison de systèmes, la structure narrative a été automatiquement interprétée comme une comparaison de systèmes. C'est une signification imposée par l'époque, et non l'intention de l'équipe. Peut-être que nous vivons la meilleure époque pour l'IA, mais dans cette époque, l'intention ne détermine plus l'interprétation, la structure elle-même se voit attribuer une signification. C'est un problème de l'époque, pas de Manus.