Des amis se demandent si Manus est devenu si ostentatoire qu'il en est presque "anti-chinois" ? Peut-être que cette question touche effectivement à ce que beaucoup de gens pensent, mais nous devons répondre avec beaucoup de retenue : ce n'est pas si grave, mais cela a effectivement franchi la ligne rouge des récits les plus sensibles dans le contexte politique actuel de la Chine. L'annonce officielle de Manus ne contient pas d'éléments dévalorisants pour la Chine, ne nie pas clairement le système chinois, et ne fait pas de déclarations politiques publiques. Du point de vue de l'équipe, cette ostentation ressemble davantage à une célébration du succès selon les normes de la Silicon Valley, maximisant le récit de réussite selon la logique entrepreneuriale, sans vraiment prendre en compte les émotions nationales. Donc, en termes de motivation et d'expression, l'attitude de Manus n'est en fait pas problématique. Le problème réside en fait au niveau de la position narrative. C'est pourquoi beaucoup de gens se sentent un peu offensés. Car l'attitude ostentatoire s'inscrit objectivement dans une chaîne hautement sensible, à savoir le développement en Chine, sans autorisation pour un transfert global, presque immédiatement acquis à prix d'or par des géants technologiques américains, sans délai pour une annonce ostentatoire. Même si aucune évaluation de valeur n'est exprimée au cours du processus, cette structure elle-même peut être interprétée comme signifiant que la Chine n'est qu'un fournisseur de talents et de technologies, et que la réalisation de la valeur doit finalement se faire à l'étranger. Cela implique que le succès nécessite de se détacher du système chinois. Cela se produit précisément à une époque de géopolitique, et sera naturellement intégré dans le cadre narratif de la concurrence nationale et de l'externalisation technologique. En même temps, l'annonce ostentatoire a accidentellement élevé le succès personnel au rang de modèle de parcours. Si c'était juste un succès personnel, au maximum, quelques personnes auraient un état d'esprit de raisin amer. Mais cela a été présenté comme un parcours de sortie internationale clair, ce qui a déclenché des jugements de valeur au niveau de la régulation et des projections émotionnelles du public. Beaucoup d'émotions ne proviennent pas d'une provocation temporelle de Manus, mais d'une sorte de comparaison. La Chine met déjà l'accent sur l'autonomie, la sécurité technologique, en particulier la rétention des capacités clés. Mais le récit de l'annonce de Manus a involontairement transmis l'idée que la sortie finale se trouve à l'étranger, et que le payeur ultime est un géant américain. Ainsi, cette tension a conduit à une émotion rapide. Si cela s'était produit avant 2019, cela n'aurait presque pas suscité une réaction d'une telle ampleur. Mais à l'ère de la géopolitique et de l'IA, le domaine dans lequel Manus opère a été clairement intégré dans la stratégie nationale, la concurrence technologique entre les États-Unis et la Chine est extrêmement tendue, et les contrôles à l'exportation sont devenus des outils normaux, ce qui change complètement la signification politique d'événements similaires. Peut-être que cette situation doit aussi être attribuée à la culture entrepreneuriale de la Silicon Valley. Car la Silicon Valley suppose que le succès doit être raconté. Mais aujourd'hui, cette règle n'est plus universellement applicable. On peut réussir maintenant, mais il faut éviter que les gens interprètent le succès comme une comparaison de systèmes. Bien que Manus n'ait pas activement fait de comparaison de systèmes, la structure narrative a été automatiquement interprétée comme une comparaison de systèmes. C'est une signification imposée par l'époque, et non l'intention de l'équipe. Peut-être que nous vivons la meilleure époque pour l'IA, mais dans cette époque, l'intention ne détermine plus l'interprétation, la structure elle-même se voit attribuer une signification. C'est un problème de l'époque, pas de Manus.