有朋友说Manus是不是高调到甚至有点“辱华”了？ 可能这个问题确实击中了很多人心中所想，但我们需要非常克制地回答，到不了那么严重，但确实踩中了当下中国政治语境里最敏感的叙事红线。 Manus的官宣行为并不没有贬低中国的元素，也没有明确否定中国体系，更没有公开政治表态。从团队角度看，这种高调更像是按硅谷惯例庆祝成功退出，按创业逻辑最大化成功叙事，其实都没有考虑到国家情绪在里面。所以从动机与表达上讲，Manus态度其实没问题。 问题其实出在叙事位置层面。这是为什么很多人会有点感觉被冒犯。 因为高调的态度客观上嵌入了一条高度敏感链条，即在中国研发，又无许可整体外迁，几乎立即被美国科技巨头高价收购，更无延迟高调官宣。 哪怕过程中一句价值判断都不说，这个结构本身就会被解读为中国只是人才与技术供给地，最终价值实现还是要发生在海外。这就隐含了成功需要脱离中国体系的意味。 这在恰恰这发生在地缘政治时代，自然会被代入国家竞争与技术外流的叙事框架。 同时高调官宣不小心把个人成功升级成了路径示范。如果只是个人成功，最多有少数人有酸葡萄心态。但它被包装为明确的国际退出路径，就触发了监管层面的价值判断与大众的情绪投射。 很多情绪并不是因为被Manus时间刺激了，而是因为一种对比。本来中国就强调自主可控，技术安全，尤其留住核心能力。但Manus官宣叙事却在无意中不小心传达了最终出路在海外，终极买单者是美国巨头的感觉。所以这种张力导致了迅速情绪化。 这事放在2019年以前，几乎不会引发同样规模的反应。但地缘政治外加AI的时代，Manus做的领域已被明确纳入国家战略，中美技术竞争高度紧绷，而且出口管制甚至成为常态工具，同样的事件政治含义完全不同。 或许这件事情还要怪在硅谷创业文化头上。因为硅谷默认成功就该被讲出来。但在现在，这条规则已经不再普遍适用了。 现在可以成功，但要避免让人把成功讲成制度对比。 虽然Manus没有主动做制度对比，但叙事结构被自动解读成了制度对比。这是时代强加的含义，而非团队本意。 也许当下是 AI 最好的时代，但在这个时代意图不再决定解读，结构本身就会被赋予含义。 这是时代的问题，不是Manus的。