Ein Freund fragte, ob Manus so hochtrabend ist, dass es sogar ein bisschen "China beleidigend" ist? Vielleicht trifft diese Frage tatsächlich den Nerv vieler Menschen, aber wir müssen sehr zurückhaltend antworten: Es ist nicht so schlimm, aber es hat tatsächlich die sensibelste narrative rote Linie im aktuellen politischen Kontext Chinas überschritten. Das offizielle Verhalten von Manus enthält keine herabwürdigenden Elemente gegenüber China, negiert nicht ausdrücklich das chinesische System und macht auch keine öffentlichen politischen Äußerungen. Aus der Perspektive des Teams betrachtet, ähnelt diese Hochtrabendheit eher dem Silicon-Valley-Gebrauch, um den erfolgreichen Ausstieg zu feiern, und maximiert die Erfolgserzählung gemäß der Logik von Startups, ohne dabei die nationale Emotion zu berücksichtigen. Daher ist die Haltung von Manus in Bezug auf Motivation und Ausdruck eigentlich unproblematisch. Das Problem liegt tatsächlich auf der Ebene der narrativen Position. Das ist der Grund, warum viele Menschen sich ein wenig beleidigt fühlen. Denn die hochtrabend Haltung ist objektiv in eine hochsensible Kette eingebettet, die besagt, dass in China entwickelt wurde, ohne Genehmigung insgesamt ins Ausland verlagert wurde, und fast sofort von amerikanischen Technologieriesen zu einem hohen Preis aufgekauft wurde, ohne Verzögerung in der hochtrabend offiziellen Ankündigung. Selbst wenn während des Prozesses kein Werturteil abgegeben wird, wird diese Struktur selbst so interpretiert, dass China nur ein Anbieter von Talenten und Technologien ist, während die endgültige Wertschöpfung im Ausland stattfinden muss. Das impliziert, dass Erfolg eine Abkehr vom chinesischen System erfordert. Dies geschieht genau in einer geopolitischen Ära, und wird natürlich in den narrativen Rahmen von nationalem Wettbewerb und Technologietransfer eingeordnet. Gleichzeitig hat die hochtrabend offizielle Ankündigung unabsichtlich den persönlichen Erfolg zu einem Pfadbeispiel erhoben. Wenn es nur um persönlichen Erfolg ginge, hätten höchstens einige Leute eine saure Traubenmentalität. Aber da es als klarer internationaler Ausstiegsweg verpackt wurde, löst es Werturteile auf regulatorischer Ebene und die emotionale Projektion der Öffentlichkeit aus. Viele Emotionen entstehen nicht, weil Manus die Zeit stimuliert hat, sondern aufgrund eines Vergleichs. China betont ohnehin Selbstkontrolle, technische Sicherheit, insbesondere die Beibehaltung von Kernfähigkeiten. Aber die Erzählung von Manus hat unabsichtlich die Botschaft vermittelt, dass der endgültige Ausweg im Ausland liegt und der endgültige Zahler die amerikanischen Riesen sind. Daher führt diese Spannung zu einer schnellen Emotionalisierung. Wäre dies vor 2019 geschehen, hätte es kaum eine ähnliche Reaktion ausgelöst. Aber in der geopolitischen Ära plus der Zeit der KI ist das Gebiet, in dem Manus tätig ist, eindeutig Teil der nationalen Strategie, der technologische Wettbewerb zwischen China und den USA ist extrem angespannt, und Exportkontrollen sind sogar zu einem normalen Werkzeug geworden; die politische Bedeutung eines ähnlichen Ereignisses ist völlig anders. Vielleicht sollte man diese Angelegenheit auch der Unternehmenskultur im Silicon Valley zuschreiben. Denn im Silicon Valley wird standardmäßig angenommen, dass Erfolg erzählt werden sollte. Aber heutzutage ist diese Regel nicht mehr allgemein anwendbar. Man kann jetzt erfolgreich sein, aber man sollte vermeiden, dass der Erfolg als Systemvergleich dargestellt wird. Obwohl Manus keinen aktiven Systemvergleich gemacht hat, wird die narrative Struktur automatisch als Systemvergleich interpretiert. Das ist die Bedeutung, die die Zeit auferlegt, und nicht die Absicht des Teams. Vielleicht ist die gegenwärtige Zeit die beste Zeit für KI, aber in dieser Zeit bestimmt die Absicht nicht mehr die Interpretation; die Struktur selbst wird mit Bedeutung aufgeladen. Das ist ein Problem der Zeit, nicht von Manus.