Några vänner sa att Manus är så högprofilerat att det till och med är lite "förolämpande mot Kina"? Kanske slår denna fråga många människors tankar, men vi måste svara mycket återhållsamt, den är inte så allvarlig, men den trampar på den mest känsliga röda linjen i den nuvarande kinesiska politiska kontexten. Manus officiella tillkännagivande saknar inte element som förtalar Kina, och det förnekar inte heller uttryckligen det kinesiska systemet, än mindre gör ett offentligt politiskt uttalande. Ur ett teamperspektiv är denna högprofilerade mer som att fira en lyckad exit enligt Silicon Valleys konvent och maximera framgångsberättelsen enligt entreprenöriell logik, men i själva verket tar den inte hänsyn till den nationella känslan. Så när det gäller motivation och uttryck är Manus attityd faktiskt okej. Problemet ligger faktiskt på narrativ position. Det är därför många känner sig lite kränkta. Eftersom den högprofilerade attityden objektivt är inbäddad i en mycket känslig kedja, det vill säga forskning och utveckling i Kina, och den övergripande flytten utan tillstånd, köptes den nästan omedelbart upp av amerikanska teknikjättar till ett högt pris, än mindre försenade officiella uttalanden med hög profil. Även om det inte finns en enda värdebedömning i processen, kommer denna struktur i sig att tolkas som att Kina endast är en källa till talanger och teknik, och den slutgiltiga värderealiseringen kommer ändå att ske utomlands. Detta innebär att framgång kräver att man bryter sig loss från det kinesiska systemet. Detta sker just under den geopolitiska eran, och det kommer naturligt att ersättas i den narrative ramen för nationell konkurrens och teknologisk utflöde. Samtidigt uppgraderade det uppmärksammade officiella tillkännagivandet av misstag den personliga framgången till en vägdemonstration. Om det bara är personlig framgång har som mest några få personer en surmulen druvoren. Det paketeras dock som en tydlig internationell exitväg, vilket utlöser värdebedömningar på regulatorisk nivå och prognoser om allmänhetens sentiment. Många känslor stimuleras inte av Manus-tiden, utan på grund av en kontrast. Kina har alltid betonat autonomi och kontrollbarhet, teknisk säkerhet och särskilt behållit kärnkapaciteter. Men Manus officiella tillkännagivande förmedlade oavsiktligt känslan av att den sista vägen ut var utomlands, och den slutgiltiga betalaren var den amerikanska jätten. Så denna spänning leder till snabb känslomässighet. Före 2019 skulle denna händelse knappast ha utlöst en reaktion av samma omfattning. Men i geopolitikens och AI:s era har de områden som Manus gör tydligt inkluderats i den nationella strategin, teknikkonkurrensen mellan Kina och USA är mycket spänd, och exportkontroller har till och med blivit ett normalt verktyg, och den politiska betydelsen av samma händelse är helt annorlunda. Kanske skylls detta också på entreprenörskulturen i Silicon Valley. För Silicon Valley är som standard framgång och bör sägas. Men nu är denna regel inte längre universellt tillämplig. Framgång kan uppnås nu, men undvik att få folk att prata om framgång som en systemjämförelse. Även om Manus inte tog initiativet att göra institutionella jämförelser, tolkades narrativa strukturen automatiskt som institutionella jämförelser. Detta är den betydelse som tiden påtvingar, inte lagets ursprungliga avsikt. Kanske är detta AI:s bästa era, men i denna era bestämmer inte längre avsikten att tyda den, och strukturen får mening. Detta är en fråga om tiden, inte om Manus.