Har SEC tagit bort krypto från sina riskprioriteringar för 2026? Vilken påverkan har detta på valutacirkeln? Ja, den amerikanska Securities and Exchange Commission (SEC) inkluderar inte längre kryptovalutor som en separat riskkategori i sina riktlinjer för 2026 års årliga riskprioriteringar. Istället fokuserar den på områden med regulatorisk risk som inte är relaterade till specifika tillgångstyper, inklusive förvaring, penningtvättsbekämpning (AML), efterlevnad och kunddataintegritet. Dessa ämnen är teknikneutrala, vilket innebär att krypto och traditionell finans inte längre kommer att behandlas olika. Är detta en stor fördel för hela valutacirkeln? Oroa dig inte, även om valutacirkeln som helhet har förändrats från en särskild bransch till ett vanligt finansiellt tillsynscenter, är det bra för berättelsen om valutacirkeln. Men i huvudsak kommer efterlevnaden att granskas hårdare för CEX:er, och den första nivån av stark efterlevnad kommer att gynnas, medan den andra och tredje nivån av svag efterlevnad inte kommer att vara bra. Särskilt vissa rättsliga strukturer är komplexa, och CEX som bygger på tvärrättslig arbitrage kommer att pressas och långsamt marginaliseras. När CEX:er inte längre kan använda krypto som ursäkt för innovation, är efterlevnad hård makt. Hur är det med DEX? Även om det är säkrare på kort sikt är det långsiktiga trycket tydligare, särskilt när det gäller front-end styrning och utvecklaransvar. Utrymmet för att inte göra AML blir mindre. DEX:er är antingen ren kod eller kommer att karaktäriseras som finansiella produkter. Så vi säger inte att den stora tjurmarknaden i valutacirkeln är på väg. Men denna förändring banar faktiskt väg för lagstiftning på högre nivå. SEC gör inte längre "illvilliga" policyuttalanden mot kryptovalutakretsen genom att kontrollera prioriteringar, utan återgår till den traditionella vägen med kongresslagstiftning, och sedan samarbetar CFTC och SEC för att dela upp arbetskraft och upprätthålla. För att uttrycka det rakt på sak har övervakningen förändrats från en "känslomässig polisperiod som dödar dig" till en "period av institutionell omstrukturering där du sätter dig ner och pratar". År 2026 kommer valutacirkeln att omvandlas från kätteri till den utvalda inom finansiell infrastruktur. CEX:er kämpar inte längre om djärvhet och vilda vägar, utan vem är mer som banker och traditionella börser. DEXs utsätts för den ultimata själsliga tortyren: "Är ni verkligen decentraliserade?" ”

Vissa vänner vet inte mycket om prognosmarknader och frågade Polymarket varför de kan beskriva att USA inte är en "invasion" av Venezuela. Faktum är att Polymarket inte karaktäriserar händelser, utan gör endast ett avgörbart "marknadsomdöme" för prognosmarknaden på sin plattform. Det är inte ens Polymarket som fattar beslutet, det är UMA-protokollets optimistiska orakel bakom det. Processen för att avgöra PM är att vänta på att händelsen ska inträffa, och UMA-oraklet ger ett initialt svar, och om ingen i tvistfönstret lyckas träder det automatiskt i kraft. Om det bestrids kommer det att hållas en omröstning om Data Verification Mechanism (DVM), och slutligen är det Polymarkets tur att verkställa resultatet. UMA:s Optimistic Oracle har en grundläggande premiss, nämligen att det initiala svaret oftast är korrekt. Om det inte är rätt kommer folk naturligt att utmana. Det initiala svaret måste vara det minst sannolika att ifrågasättas. När det gäller frågan om Venezuela ska invaderas kommer valet av Ja definitivt att ifrågasättas, och det kommer att orsaka politisk kontrovers och gå till den grad att det väcker regulatorisk uppmärksamhet. Det är säkrare att välja Nej, i enlighet med USA:s officiella uttalande, i enlighet med mainstreammedias formulering, och det är stor sannolikhet att ingen är villig att satsa riktiga pengar på utmaningen. Så detta mekanikval måste vara Nej. Kommer någon att ifrågasätta det? Utmanare står inför en dubbel kostnad av ekonomi och politik. Att upphäva UMAs ursprungliga svar innebär att satsa på UMA-tokens och sedan gå in i DVM-omröstningen, med förhoppningen om att majoriteten av UMA-tokeninnehavare är villiga att rösta för USA:s invasion av andra länder i en mycket politiserad fråga. Ingen skulle vilja göra det. Och viktigast av allt, DVM söker inte sanningen alls. Den strävar efter konsensus. När man röstar om UMA DVM är den avgörande frågan vad UMA-tokeninnehavare tycker. Det handlar inte om huruvida det utgör aggression på internationell rätt, som inte har något att göra med UMA eller Polymarket. Så länge mainstreammedia inte använder ordet "invasion" enhetligt är konsensus nej. Därför, när det uppstår problem med vag formulering, kommer denna Orakel-mekanism systematiskt att gynna den sida med starkare röst. Det är inte så att Polymarket eller UMA har ett problem, men att decentraliserat orakel aldrig kan ersätta centraliserad realpolitik.

Några vänner sa att Manus är så högprofilerat att det till och med är lite "förolämpande mot Kina"? Kanske slår denna fråga många människors tankar, men vi måste svara mycket återhållsamt, den är inte så allvarlig, men den trampar på den mest känsliga röda linjen i den nuvarande kinesiska politiska kontexten. Manus officiella tillkännagivande saknar inte element som förtalar Kina, och det förnekar inte heller uttryckligen det kinesiska systemet, än mindre gör ett offentligt politiskt uttalande. Ur ett teamperspektiv är denna högprofilerade mer som att fira en lyckad exit enligt Silicon Valleys konvent och maximera framgångsberättelsen enligt entreprenöriell logik, men i själva verket tar den inte hänsyn till den nationella känslan. Så när det gäller motivation och uttryck är Manus attityd faktiskt okej. Problemet ligger faktiskt på narrativ position. Det är därför många känner sig lite kränkta. Eftersom den högprofilerade attityden objektivt är inbäddad i en mycket känslig kedja, det vill säga forskning och utveckling i Kina, och den övergripande flytten utan tillstånd, köptes den nästan omedelbart upp av amerikanska teknikjättar till ett högt pris, än mindre försenade officiella uttalanden med hög profil. Även om det inte finns en enda värdebedömning i processen, kommer denna struktur i sig att tolkas som att Kina endast är en källa till talanger och teknik, och den slutgiltiga värderealiseringen kommer ändå att ske utomlands. Detta innebär att framgång kräver att man bryter sig loss från det kinesiska systemet. Detta sker just under den geopolitiska eran, och det kommer naturligt att ersättas i den narrative ramen för nationell konkurrens och teknologisk utflöde. Samtidigt uppgraderade det uppmärksammade officiella tillkännagivandet av misstag den personliga framgången till en vägdemonstration. Om det bara är personlig framgång har som mest några få personer en surmulen druvoren. Det paketeras dock som en tydlig internationell exitväg, vilket utlöser värdebedömningar på regulatorisk nivå och prognoser om allmänhetens sentiment. Många känslor stimuleras inte av Manus-tiden, utan på grund av en kontrast. Kina har alltid betonat autonomi och kontrollbarhet, teknisk säkerhet och särskilt behållit kärnkapaciteter. Men Manus officiella tillkännagivande förmedlade oavsiktligt känslan av att den sista vägen ut var utomlands, och den slutgiltiga betalaren var den amerikanska jätten. Så denna spänning leder till snabb känslomässighet. Före 2019 skulle denna händelse knappast ha utlöst en reaktion av samma omfattning. Men i geopolitikens och AI:s era har de områden som Manus gör tydligt inkluderats i den nationella strategin, teknikkonkurrensen mellan Kina och USA är mycket spänd, och exportkontroller har till och med blivit ett normalt verktyg, och den politiska betydelsen av samma händelse är helt annorlunda. Kanske skylls detta också på entreprenörskulturen i Silicon Valley. För Silicon Valley är som standard framgång och bör sägas. Men nu är denna regel inte längre universellt tillämplig. Framgång kan uppnås nu, men undvik att få folk att prata om framgång som en systemjämförelse. Även om Manus inte tog initiativet att göra institutionella jämförelser, tolkades narrativa strukturen automatiskt som institutionella jämförelser. Detta är den betydelse som tiden påtvingar, inte lagets ursprungliga avsikt. Kanske är detta AI:s bästa era, men i denna era bestämmer inte längre avsikten att tyda den, och strukturen får mening. Detta är en fråga om tiden, inte om Manus.