Gitt dens status som en av de store amerikanske forretningsbiografiene, bestemte jeg meg for å lese Titan, på Rockefeller, for et par måneder siden. (Jeg paret den også med litt av Tarbells historie.) Titan er et imponerende verk, helt klart et produkt av fantastisk forskning. Assorterte punkter som hoppet ut for meg: • Visse perioder virker mer gunstige for fremveksten av bemerkelsesverdige figurer, i det minste i næringslivet: Carnegie, Morgan og Rockefeller ble alle født i løpet av en fireårsperiode. (Steve Jobs og Bill Gates ble også født samme år.) Jeg lurer på hvor mye av dette som handler om kulturen kontra forretningsmulighetene. Mer generelt hadde jeg ikke satt pris på gløden (slik den ble oppfattet på den tiden) på slutten av 19-tallet. Thomas Mellon: «Det var en slik periode som sjelden forekommer, og nesten aldri mer enn én gang i noens levetid.» • Chernow: «Mange mennesker på midten av det nittende århundre førte slike dagbøker for å håndheve sparsommelighet og også objektivisere deres moralske prestasjoner. Ungdommer førte dagbøker fulle av peptalks, formaninger, inspirasjoner og advarsler. Andrew Carnegie skrev forferdelige notater til seg selv, mens William C. Whitney førte en liten notatbok med små prekener. En motstridende impuls var i sving: folk ansporet seg selv til å utmerke seg, men prøvde også å dempe sin umettelige appetitt i den nye konkurransedyktige økonomien.» Jeg tar meg selv i å lure på om denne alvoret er fremmed i dag, eller om den er fullt tilstede og rett og slett har tatt en annen form, med hustle-kultur, livsstilspåvirkere, selvhjelp og så videre. • Rockefeller solgte godteri til andre barn som barn. Jeg synes denne spesifikke detaljen er morsomt vanlig i opprinnelseshistoriene til magnater. (Warren Buffett, Sheldon Adelson, Thomas Edison, for eksempel.) • Chernow understreker viktigheten av at han får frihet og ansvar fra en tidlig alder. Jeg blir også slått av hvor ofte man hører dette i lignende historier. Bill Gates, for eksempel, nevner i et intervju at friheten han ble gitt som tidlig tenåring (snek seg ut av huset sent på kvelden osv.) var innflytelsesrik i å forme hvem han ble. (Selv om han erkjente at han ikke oppdro sine egne barn på den måten.) • «Man bemerker at Rockefellers tidligste minne var forbundet med forsiktighet og at han redigerte bort den fraværende faren og berusede bestefaren mens han beholdt den sterke, utholdende moren og bestemoren. Han hadde alltid en uvanlig, selvbeskyttende evne til å undertrykke ubehagelige minner og holde liv i de tingene som styrket hans besluttsomhet.» Dette minner meg om poenget om «undertrykkelse» i Harvard Grant-studien (se Atlantic-artikkelen fra 2009[1]). Jeg lurer ofte på om undertrykkelse (kontra "prosessering av følelser") er undervurdert. • Jeg forstår ikke hele rabattkontroversen som var så definerende for Standard Oil. Det er ekstremt vanlig at bedrifter mottar rabatter av noe slag i retur for betydelig etterspørsel. Er Rockefellers navn så urettferdig tilsmusset av denne kontroversen? • I motsetning til arketypen «avgjørende leder» er det interessant at boken legger så stor vekt på hans praksis med konsensusbasert beslutningstaking. Det åpenbare spørsmålet er i hvilken grad den karakteriseringen faktisk er sann. Kanskje hans synspunkter hadde en tendens til å være merkbare, og han var gjennomsyret av tilstrekkelig vekst og troverdighet til at perspektivet hans bar uten at høflighet ble forstyrret. (På den annen side antyder det forsinkede oppkjøpet av oljefeltene i Ohio at dette i det minste ikke alltid var tilfelle.) • Jeg syntes beskrivelsen av Standard Oil som både et første- og andregenerasjonsselskap, og Rockefeller som første- og andregenerasjonsleder, var tankevekkende. (Første generasjon: å kunne innovere i et veldig rotete og åpent rom; andre generasjon: å kunne skalere med stram driftsdisiplin.) Rockefeller var i denne rammen både Steve Jobs v1 og v2. • Chernow beskriver hvordan Rockefeller ble påvirket av Carnegies Gospel of Wealth-essay. Jeg gikk og leste den, og fant ut at den var mer kompleks i sine synspunkter enn den enkle formaningen til filantropi som jeg hadde forstått den å være. «Når man skjenker nestekjærlighet, bør hovedhensynet være å hjelpe dem som vil hjelpe seg selv; å gi en del av midlene som de som ønsker å forbedre seg kan gjøre det; å gi dem som ønsker å bruke de hjelpemidler som de kan reise seg med; å hjelpe, men sjelden eller aldri å gjøre alt. Verken individet eller rasen blir bedre av almisser.» [...] «Han er den eneste sanne reformatoren som er like forsiktig og like ivrig etter ikke å hjelpe de uverdige som han er etter å hjelpe de verdige, og kanskje enda mer, for ved å gi almisser blir det sannsynligvis gjort mer skade ved å belønne laster enn ved å lindre dyd.» [...] Den rike mannen er derfor nesten begrenset til å følge eksemplene til Peter Cooper, Enoch Pratt fra Baltimore, Mr. Pratt fra Brooklyn, senator Stanford og andre, som vet at den beste måten å være til nytte for samfunnet på er å plassere innen rekkevidde de stiger som de håpefulle kan stige på – parker og midler til rekreasjon, som menneskene blir hjulpet på kropp og sinn. kunstverk, som er sikre på å gi glede og forbedre den offentlige smak, og offentlige institusjoner av forskjellige slag, som vil forbedre folkets generelle tilstand; på denne måten returnerte deres overskuddsrikdom til massen av sine medmennesker i de former som er best egnet til å gjøre dem varig godt.» Det er interessant at de negative effektene av veldedighet var så fremtredende for Carnegie. For ham skal kunstverk som «forbedrer den offentlige smaken» prioriteres fremfor bare «almisser» (som kan forårsake skade). Rockefeller ser ut til å ha vært enig: «Det er et stort problem å lære å gi uten å svekke den moralske ryggraden til mottakeren.» Om dette emnet er Frederick T. Gates' filantropitips, nevnt i forbifarten og som jeg klarte å spore opp, nå underholdende lesning[2]. • Ideen om at luftkvaliteten i noen av omgivelsene til raffineriene var så dårlig at den ødela øl og melk var fengslende. Så vidt jeg kan se, er den skadelige kvaliteten på byluften noe av det første som ville slå oss hvis vi reiste tilbake i tid. • Chernow beskriver hvordan Clevelands Euclid Avenue var "den vakreste i verden". Dessverre ser det ut til å ha blitt fullstendig revet. Jeg vil gjerne forstå hvorfor: ethvert individ kan ta feil ved å rive et vakkert hjem, men for at alle skal bli jevnet med jorden krever det en strukturell endring. Var personalet for dyrt i møte med byens økonomiske nedgang? Steg eiendomsskatten til uholdbare nivåer? Er dette rett og slett en historie om skiftende smak? Selvfølgelig er det mange Euclid Avenues over hele USA. • Diverse små fakta som skilte seg ut: Både panikken i 1873 og 1893 ble på den tiden kalt "store depresjoner". Det var 17 advokater i justisdepartementet på Teddy Roosevelts tid. James Joyce ble støttet av Edith Rockefeller. John D. Rockefeller Jr. likte ikke moderne kunst, men Abby Rockefeller var med på å starte MoMA. Jeg hadde ikke visst at de første prognosene for Peak Oil hadde skjedd så tidlig! «I 1875 utstedte Henry E. Wrigley, lederen for Pennsylvania Geological Survey, en dommedagsadvarsel om at statens – og dermed verdens – oljeproduksjon hadde nådd toppen.» • Min hovedrefleksjon, og jeg antar kritikk av boken, er at det er så lite om virksomheten til Standard Oil. Det brukes mye tid på oppkjøp av konkurrenter som Rockefeller engasjerte seg i, men det er ingen forklaring på hvordan han hadde råd til dem. Hvorfor var Standard Oil i stand til å gjøre dette kontra å få andre konkurrenter til å kjøpe ham ut? Hvordan klarte Rockefeller utvanning gjennom denne perioden? Kjøpte han på sykliske lavpunkter? Boken hevder at han hadde en tendens til å kjøpe til rimelige priser, men var det faktisk sub rosa tvang? Hvor mye betydde kapitalkostnader og tariffer for å bestemme den internasjonale markedsstrukturen? LLM-ene har ikke hjulpet meg mye med denne typen spørsmål. Generelt har forretningsbiografier altfor lite strukturell analyse for min smak. I en ideell verden vil jeg virkelig ha en kombinasjon av den menneskelige biografien og HBS-casestudier/Goldman Sachs-analyser: historier om subjektets forhold til foreldrene, ja, men også figurer, tabeller og diagrammer. Kanskje dette er utfordrende i praksis gitt de ulike ferdighetene som kreves for å produsere noe slikt, selv om kanskje fremtidens LLM-er vil være i stand til å produsere dem på forespørsel. (Er dette en eval?) Hvilke bøker kommer nærmest til å gjøre dette i dag?