Gezien zijn status als een van de grote Amerikaanse zakelijke biografieën, besloot ik een paar maanden geleden Titan te lezen, over Rockefeller. (Ik combineerde het ook met een beetje van Tarbell’s geschiedenis.) Titan is een indrukwekkend werk, duidelijk het product van enorme research. Diverse punten die me opvielen: • Bepaalde periodes lijken gunstiger voor de opkomst van opmerkelijke figuren, althans in het bedrijfsleven: Carnegie, Morgan en Rockefeller werden allemaal binnen een periode van vier jaar geboren. (Steve Jobs en Bill Gates werden ook in hetzelfde jaar geboren.) Ik vraag me af hoeveel hiervan te maken heeft met de cultuur versus de zakelijke kansen. Algemeen gesproken had ik de fervor (zoals destijds waargenomen) van de late 19e eeuw niet gewaardeerd. Thomas Mellon: “Het was zo’n periode die zelden voorkomt, en nauwelijks ooit meer dan eens in iemands leven.” • Chernow: “Veel mensen in het midden van de 19e eeuw hielden zulke dagboeken bij om zuinigheid af te dwingen en ook hun morele prestaties te objectiveren. Adolescenten hielden dagboeken vol met aanmoedigingen, oproepen, inspiratie en waarschuwingen. Andrew Carnegie schreef aanmoedigende memo’s voor zichzelf, terwijl William C. Whitney een klein notitieboekje bijhield met kleine preken. Een tegenstrijdige impuls was aan het werk: mensen spoorden zichzelf aan om uit te blinken, maar probeerden ook hun onverzadigbare verlangens in de nieuwe competitieve economie te beteugelen.” Ik vraag me af of deze ernst vandaag de dag vreemd is, of dat het volledig aanwezig is en gewoon een andere vorm heeft aangenomen, met hustle-cultuur, lifestyle-influencers, zelfhulp, enzovoort. • Rockefeller verkocht als kind snoep aan andere kinderen. Ik vind dit specifieke detail grappig gemeenschappelijk in de oorsprongsverhalen van magnaten. (Warren Buffett, Sheldon Adelson, Thomas Edison, bijvoorbeeld.) • Chernow benadrukt het belang van de vrijheid en verantwoordelijkheid die hij vanaf jonge leeftijd kreeg. Ik ben ook getroffen door hoe vaak je dit hoort in vergelijkbare verhalen. Bill Gates vermeldt bijvoorbeeld in een interview dat de vrijheid die hij als tiener kreeg (stiekem het huis uit gaan laat in de nacht, enz.) invloedrijk was in het vormen van wie hij werd. (Hoewel hij erkende dat hij zijn eigen kinderen niet op die manier opvoedde.) • “Men merkt op dat Rockefeller’s vroegste herinnering geassocieerd was met voorzichtigheid en dat hij de afwezigheid van zijn vader en de dronken grootvader wegstreepte, terwijl hij de sterke, blijvende moeder en grootmoeder behield. Hij bezat altijd een ongebruikelijke, zelfbeschermende capaciteit om onaangename herinneringen te onderdrukken en die dingen levend te houden die zijn vastberadenheid versterkten.” Dit doet me denken aan het punt over “onderdrukking” in de Harvard Grant Study (zie het artikel van 2009 in de Atlantic). Ik vraag me vaak af of onderdrukking (vs “emoties verwerken”) ondergewaardeerd is. • Ik begrijp de hele terugbetalingscontroverse die zo bepalend was voor Standard Oil niet. Het is uiterst gebruikelijk voor bedrijven om kortingen van enige aard te ontvangen in ruil voor significante vraag. Is Rockefeller’s naam daardoor onterecht bezoedeld door deze controverse? • In tegenstelling tot het archetype van de “besluitvaardige leider”, is het interessant dat het boek zoveel nadruk legt op zijn praktijk van consensus-gebaseerde besluitvorming. De voor de hand liggende vraag is in hoeverre die karakterisering daadwerkelijk waar is. Misschien waren zijn opvattingen herkenbaar, en had hij voldoende statuur en geloofwaardigheid zodat zijn perspectief zonder verstoring van de saamhorigheid werd gedragen. (Aan de andere kant suggereert de vertraagde verwerving van de olievelden in Ohio dat dit in ieder geval niet altijd het geval was.) • Ik vond de beschrijving van Standard Oil als zowel een eerste- als een tweede-generatiebedrijf, en Rockefeller als een eerste- en tweede-generatie manager, prikkelend. (Eerste generatie: in staat zijn om te innoveren in een zeer rommelige en open ruimte; tweede generatie: in staat zijn om te schalen met strikte operationele discipline.) Rockefeller was in dit kader zowel Steve Jobs v1 als v2. • Chernow beschrijft hoe Rockefeller werd beïnvloed door Carnegie's Gospel of Wealth-essay. Ik ging het lezen en vond het complexer in zijn opvattingen dan de rechtlijnige oproep tot filantropie die ik had begrepen. "Bij het schenken van liefdadigheid moet de belangrijkste overweging zijn om degenen te helpen die zichzelf willen helpen; om een deel van de middelen te bieden waarmee degenen die willen verbeteren dat kunnen doen; om degenen die willen helpen de middelen te geven waarmee ze kunnen stijgen; om te helpen, maar zelden of nooit alles te doen. Noch het individu noch het ras wordt verbeterd door aalmoezen." [...] "Hij is de enige ware hervormer die net zo zorgvuldig en bezorgd is om de onwaardige niet te helpen als om de waardige te helpen, en misschien zelfs meer, want bij het geven van aalmoezen wordt waarschijnlijk meer schade aangericht door het belonen van ondeugd dan door het verlichten van deugd." [...] "De rijke man is dus bijna beperkt tot het volgen van de voorbeelden van Peter Cooper, Enoch Pratt uit Baltimore, Mr. Pratt uit Brooklyn, Senator Stanford, en anderen, die weten dat de beste manier om de gemeenschap te bevoordelen is om binnen haar bereik de ladders te plaatsen waarlangs de aspiranten kunnen stijgen—parken, en middelen voor recreatie, waarmee mensen in lichaam en geest worden geholpen; kunstwerken, die zeker plezier geven en de publieke smaak verbeteren, en publieke instellingen van verschillende aard, die de algemene toestand van het volk zullen verbeteren; op deze manier hun surplus rijkdom teruggeven aan de massa van hun medemensen in de vormen die het beste zijn berekend om hen blijvende voordelen te bieden." Het is interessant dat de nadelige effecten van liefdadigheid zo prominent waren voor Carnegie. Voor hem moeten kunstwerken die “de publieke smaak verbeteren” worden geprefereerd boven louter “aalmoezen” (die schade kunnen veroorzaken). Rockefeller lijkt het ermee eens te zijn: “Het is een groot probleem om te leren hoe je kunt geven zonder de morele ruggengraat van de begunstigde te verzwakken.” Over dit onderwerp maken de filantropietips van Frederick T Gates, die terloops werden genoemd en die ik wist te traceren, nu voor vermakelijk lezen.[2] • Het idee dat de luchtkwaliteit in sommige omgevingen van de raffinaderijen zo slecht was dat het bier en melk bedierf, was schokkend. Voor zover ik kan zien, is de giftige kwaliteit van de stedelijke lucht een van de eerste dingen die ons zou opvallen als we terug in de tijd zouden reizen. • Chernow beschrijft hoe Cleveland’s Euclid Avenue “de mooiste ter wereld” was. Helaas lijkt het volledig gesloopt te zijn. Ik zou graag begrijpen waarom: elke individu kan zich vergissen in het afbreken van een mooi huis, maar voor al deze huizen om te worden gesloopt, is een structurele verandering vereist. Waren de medewerkers te duur in het licht van de economische achteruitgang van de stad? Stegen de onroerendgoedbelastingen tot onhoudbare niveaus? Is dit simpelweg een verhaal van veranderende smaken? Natuurlijk zijn er veel Euclid Avenues in de VS. • Diverse kleine feiten die opvielen: zowel de panieken van 1873 als 1893 werden destijds “grote depressies” genoemd. Er waren 17 advocaten in het ministerie van Justitie ten tijde van Teddy Roosevelt. James Joyce werd ondersteund door Edith Rockefeller. John D. Rockefeller Jr. hield niet van moderne kunst, maar Abby Rockefeller hielp MoMA op te richten. Ik wist niet dat de eerste prognoses van Peak Oil zo vroeg waren gedaan! “In 1875 gaf Henry E. Wrigley, het hoofd van de Pennsylvania Geological Survey, een doomsday-waarschuwing dat de productie van olie in de staat—en dus de wereld—was gepiekt.” • Mijn belangrijkste reflectie, en ik veronderstel kritiek op het boek, is dat er zo weinig over de zaken van Standard Oil is. Er wordt veel tijd besteed aan de overnames van concurrenten waarin Rockefeller betrokken was, maar er is geen uitleg over hoe hij zich dat kon veroorloven. Waarom kon Standard Oil dit doen in plaats van dat andere concurrenten hem opkochten? Hoe manageerde Rockefeller de verdunning in deze periode? Kocht hij op cyclische dieptepunten? Het boek beweert dat hij de neiging had om tegen eerlijke prijzen te kopen, maar was er in feite sprake van sub rosa dwang? Hoeveel deden kapitaalkosten en tarieven er toe bij het bepalen van de internationale marktstructuur? De LLM's hebben me niet veel geholpen met dit soort vragen. Over het algemeen hebben zakelijke biografieën veel te weinig structurele analyse naar mijn smaak. In een ideale wereld zou ik echt een combinatie willen van de menselijke biografie en HBS-case studies/Goldman Sachs-analyses: verhalen over de relatie van het onderwerp met hun ouders, zeker, maar ook cijfers, tabellen en grafieken. Misschien is dit in de praktijk uitdagend gezien de verschillende vaardigheden die nodig zijn om zoiets te produceren, hoewel misschien de LLM's van de toekomst in staat zullen zijn om ze op aanvraag te produceren. (Is dit een evaluatie?) Welke boeken komen vandaag het dichtst in de buurt om dit te doen?