Vzhledem k tomu, že je to jedna z největších amerických podnikatelských biografií, rozhodl jsem se před pár měsíci přečíst si Titan o Rockefellerovi. (Také jsem to spojil s trochou Tarbellovy historie.) Titan je působivé dílo, zjevně výsledek úžasného výzkumu. Různé body, které mě napadly: Určitá období se zdají být příznivější pro vzestup pozoruhodných osobností, přinejmenším v podnikání: Carnegie, Morgan a Rockefeller se všichni narodili v rozmezí čtyř let. (Ve stejném roce se narodili také Steve Jobs a Bill Gates.) Zajímalo by mě, kolik z toho je o kultuře vs. obchodních příležitostech. Obecněji řečeno, nedocenil jsem zápal (jak byl vnímán v té době) konce 19. století. Thomas Mellon: "Bylo to období, jaké se zřídka vyskytuje, a stěží kdy více než jednou za život." Chernow: "Mnoho lidí si v polovině devatenáctého století vedlo takové deníky, aby si vynutili šetrnost a také objektivizovali svůj morální výkon. Adolescenti si vedli deníky prošpikované povzbuzujícími proslovy, nabádáním, inspiracemi a varováními. Andrew Carnegie si psal hortatorní poznámky, zatímco William C. Whitney si vedl malý zápisník s malými homiliemi. Působil protichůdný impuls: lidé se pobízeli k tomu, aby vynikli, ale také se snažili držet na uzdě své neukojitelné chutě v nové konkurenční ekonomice." Přistihl jsem se, že přemýšlím, zda je tato opravdovost dnes cizí, nebo zda je plně přítomná a jednoduše nabrala jinou podobu, s kulturou shonu, influencery životního stylu, svépomocí a tak dále. Rockefeller prodával sladkosti ostatním dětem jako dítě. Tento konkrétní detail mi připadá legračně běžný v příbězích o původu velmožů. (Například Warren Buffett, Sheldon Adelson, Thomas Edison.) • Chernow zdůrazňuje, že je důležité, aby mu byla dána svoboda a odpovědnost již od útlého věku. Také mě zaráží, jak často to člověk slyší v podobných příbězích. Bill Gates například v jednom rozhovoru zmiňuje, že svoboda, která mu byla poskytnuta jako ranému teenagerovi (plížení se pozdě v noci z domu atd.), měla vliv na to, kým se stal. (I když přiznal, že své vlastní děti tímto způsobem nevychovával.) "Člověk si povšimne, že Rockefellerova nejranější vzpomínka byla spojena s opatrností a že vystřihl nepřítomného otce a opilého dědečka, zatímco si ponechal silnou, vytrvalou matku a babičku. Vždy měl neobvyklou schopnost sebeobrany potlačovat nepříjemné vzpomínky a udržovat naživu ty věci, které posilovaly jeho odhodlání." To mi připomíná bod o "potlačování" v Harvardské grantové studii (viz článek v Atlantic z roku 2009 [1]). Často přemýšlím, zda se podceňuje potlačování (vs. "zpracování emocí"). Nerozumím celé té kontroverzi ohledně slev, která byla pro Standard Oil tak určující. Je velmi běžné, že podniky dostávají nějaké slevy výměnou za značnou poptávku. Je Rockefellerovo jméno tímto nespravedlivě pošpiněno touto kontroverzí? • Na rozdíl od archetypu "rozhodného vůdce" je zajímavé, že kniha tolik zdůrazňuje jeho praxi rozhodování založeného na konsensu. Nasnadnou otázkou je, do jaké míry je tato charakteristika skutečně pravdivá. Možná měly jeho názory tendenci být rozeznatelné a byl prodchnut dostatečnou velikostí a důvěryhodností, kterou jeho perspektiva nesla bez narušení zdvořilosti. (Na druhou stranu, opožděná akvizice ropných polí v Ohiu naznačuje, že tomu tak přinejmenším nebylo vždy.) Zjistil jsem, že popis Standard Oil jako společnosti první i druhé generace a Rockefellera jako manažera první a druhé generace je podnětný k zamyšlení. (První generace: schopnost inovovat ve velmi chaotickém a otevřeném prostoru; druhá generace: schopnost škálovat s přísnou provozní disciplínou.) Rockefeller byl v tomto rámci jak Stevem Jobsem v1, tak v2. Chernow popisuje, jak byl Rockefeller ovlivněn Carnegieho esejí Evangelium bohatství. Šel jsem si ji přečíst a zjistil jsem, že je ve svých názorech složitější než přímočaré nabádání k filantropii, jak jsem ji chápal. Při dávání dobročinnosti by mělo být hlavním zřetelem pomáhat těm, kteří si pomohou sami; poskytnout část prostředků, kterými mohou ti, kteří se chtějí zlepšit, tak učinit; dát těm, kteří si přejí použít pomoci, s níž by mohli povznést; pomáhat, ale zřídka nebo nikdy dělat všechno. Ani jednotlivec, ani rasa se almužnou nezdokonalí." [...] "On je jediným pravým reformátorem, který je stejně opatrný a úzkostlivý nepomáhat nehodným, jako pomáhá těm, kteří jsou toho hodni, a možná ještě více, protože při dávání almužen je pravděpodobně více škody způsobeno odměňováním neřesti než zmírněním ctnosti." [...] "Bohatý člověk je tak téměř omezen na následování příkladů Petera Coopera, Enocha Pratta z Baltimoru, pana Pratta z Brooklynu, senátora Stanforda a dalších, kteří vědí, že nejlepším prostředkem k prospěchu společnosti je umístit do jejího dosahu žebříky, po kterých mohou aspirující stoupat – parky a prostředky rekreace, kterými se lidem pomáhá na těle i na mysli; umělecká díla, která jistě potěší a zlepší vkus veřejnosti, a veřejné instituce různého druhu, které zlepší všeobecné podmínky lidí; tímto způsobem vracejí své přebytečné bohatství mase svých bližních ve formách, které jsou nejlépe určeny k tomu, aby jim přinesly trvalé dobro." Je zajímavé, že nepříznivé účinky charity byly pro Carnegieho tak výrazné. Podle něj by umělecká díla, která "zlepšují vkus veřejnosti", měla být upřednostněna před pouhými "almužnami" (což může způsobit újmu). Zdá se, že Rockefeller souhlasil: "Je to velký problém naučit se, jak dávat, aniž by to oslabilo morální páteř příjemce." Na toto téma jsou nyní zábavným čtením filantropické tipy Fredericka T. Gatese, o kterých jsem se zmínil jen letmo a které se mi podařilo dohledat. Představa, že kvalita ovzduší v některých oblastech rafinérií byla tak špatná, že to ničilo pivo a mléko, byla zarážející. Pokud mohu soudit, škodlivá kvalita městského vzduchu je jednou z prvních věcí, které by nás zarazily, kdybychom cestovali zpět v čase. Chernow popisuje, že clevelandská Euclid Avenue byla "nejkrásnější na světě". Bohužel se zdá, že byla zcela zbourána. Rád bych pochopil proč: každý jednotlivec může udělat chybu, když zbourá krásný dům, ale aby byly všechny srovnány se zemí, vyžaduje to strukturální změnu. Byl personál příliš drahý tváří v tvář ekonomickému úpadku města? Vzrostly daně z nemovitosti na neudržitelnou úroveň? Je to jen příběh o měnícím se vkusu? Samozřejmě, že po celých Spojených státech existuje mnoho Euclidových tříd. • Různá drobná fakta, která vynikla: obě paniky v letech 1873 a 1893 byly v té době nazývány "velkými depresemi". V době Teddyho Roosevelta bylo na ministerstvu spravedlnosti 17 právníků. James Joyce byl podporován Edith Rockefellerovou. Rockefeller Jr. neměl rád moderní umění, ale Abby Rockefeller pomohla založit MoMA. Nevěděl jsem, že první předpovědi ropného zlomu se objevily tak brzy! Wrigley, šéf Pennsylvania Geological Survey, vydal varování před soudným dnem, že státní – a tedy světová – produkce ropy dosáhla vrcholu. Moje hlavní úvaha, a předpokládám, že i kritika knihy, je, že je v ní tak málo o podnikání Standard Oil. Hodně času se věnuje akvizicím konkurentů, do kterých se Rockefeller zapojil, ale neexistuje žádné vysvětlení, jak si je mohl dovolit. Proč to dokázala společnost Standard Oil oproti tomu, aby ho koupili jiní konkurenti? Jak Rockefeller zvládl ředění během tohoto období? Nakupoval na cyklických minimech? Kniha tvrdí, že měl tendenci nakupovat za férové ceny, ale existoval ve skutečnosti sub rosa nátlak? Jak moc hrály kapitálové náklady a tarify roli při určování struktury mezinárodního trhu? LLM mi v těchto otázkách moc nepomohly. Obecně platí, že obchodní biografie mají na můj vkus příliš málo strukturální analýzy. V ideálním světě bych opravdu uvítal nějakou kombinaci lidské biografie a případových studií HBS/analýz Goldman Sachs: příběhy o vztahu subjektu s jeho rodiči, jistě, ale také čísla, tabulky a grafy. Možná je to v praxi náročné vzhledem k různorodým dovednostem potřebným k výrobě takové věci, i když možná budou LLM budoucnosti schopni je vyrábět na vyžádání. (Je to hodnocení?) Které knihy se tomu dnes nejvíce blíží?