Koska se on yksi suurista amerikkalaisista liike-elämän elämäkerroista, päätin lukea Titanin Rockefelleristä pari kuukautta sitten. (Yhdistin sen myös hieman Tarbellin historiaan.) Titan on vaikuttava teos, selvästi valtavan tutkimuksen tulos. Valikoituja kohtia, jotka hyppäsivät mieleeni: • Tietyt ajanjaksot näyttävät suotuisammilta merkittävien hahmojen nousulle, ainakin liike-elämässä: Carnegie, Morgan ja Rockefeller syntyivät kaikki neljän vuoden aikana. (Steve Jobs ja Bill Gates syntyivät myös samana vuonna.) Mietin, kuinka paljon tässä on kyse kulttuurista vs. liiketoimintamahdollisuuksista. Yleisemmin en ollut arvostanut 1800-luvun lopun kiihkoa (sellaisena kuin se tuolloin nähtiin). Thomas Mellon: "Se oli sellainen ajanjakso, jota tapahtuu harvoin, ja tuskin koskaan useammin kuin kerran kenenkään elinaikana." • Chernow: "Monet ihmiset 1800-luvun puolivälissä pitivät tällaisia päiväkirjoja pakottaakseen säästäväisyyteen ja myös esineellistääkseen moraalista toimintaansa. Nuoret pitivät päiväkirjaa, joka oli täynnä kannustuspuheita, kehotuksia, inspiraatioita ja varoituksia. Andrew Carnegie kirjoitti itselleen muistiinpanoja, kun taas William C. Whitney piti pientä muistikirjaa pienistä saarnoista. Ristiriitainen impulssi vaikutti: ihmiset kannustivat itseään menestymään, mutta yrittivät myös hillitä kyltymätöntä ruokahaluaan uudessa kilpaillussa taloudessa." Huomaan miettiväni, onko tämä vakavuus nykyään vierasta vai onko se täysin läsnä ja on yksinkertaisesti saanut erilaisen muodon touhukulttuurin, elämäntapavaikuttajien, itseavun ja niin edelleen. • Rockefeller myi karkkia muille lapsille lapsena. Minusta tämä nimenomainen yksityiskohta on hauskan yleinen magnaattien alkuperätarinoissa. (Esimerkiksi Warren Buffett, Sheldon Adelson, Thomas Edison.) • Chernow korostaa, kuinka tärkeää on, että hänelle annetaan vapaus ja vastuu varhaisesta iästä lähtien. Olen myös hämmästynyt siitä, kuinka usein tätä kuulee vastaavissa tarinoissa. Esimerkiksi Bill Gates mainitsee haastattelussa, että vapaus, joka hänelle annettiin varhaisteini-ikäisenä (hiipiminen ulos kotoa myöhään illalla jne.), vaikutti siihen, kuka hänestä tuli. (Vaikka hän myönsi, ettei hän kasvattanut omia lapsiaan tällä tavalla.) • "Voidaan huomata, että Rockefellerin varhaisin muisto liittyi varovaisuuteen ja että hän poisti poissaolevan isän ja päihtyneen isoisän säilyttäen samalla vahvan, kestävän äidin ja isoäidin. Hänellä oli aina epätavallinen, itseään suojeleva kyky tukahduttaa epämiellyttäviä muistoja ja pitää elossa ne asiat, jotka vahvistivat hänen päättäväisyyttään." Tämä muistuttaa minua Harvardin apurahatutkimuksen "tukahduttamisesta" (katso vuoden 2009 Atlantic-artikkeli[1]). Mietin usein, onko tukahduttaminen (vs. "tunteiden käsittely") aliarvostettua. • En ymmärrä koko alennuskiistaa, joka oli niin ratkaiseva Standard Oilille. On erittäin yleistä, että yritykset saavat jonkinlaisia alennuksia vastineeksi merkittävästä kysynnästä. Onko Rockefellerin nimi näin epäoikeudenmukaisesti tahriintunut tästä kiistasta? • Toisin kuin "päättäväisen johtajan" arkkityyppi, on mielenkiintoista, että kirja korostaa niin paljon hänen konsensuspohjaisen päätöksenteon käytäntöään. Ilmeinen kysymys on, missä määrin tämä luonnehdinta on oikeasti totta. Ehkä hänen näkemyksensä olivat yleensä havaittavissa, ja hän oli täynnä riittävää arvoa ja uskottavuutta, jotta hänen näkökulmansa kantoi häiritsemättä kohteliaisuutta. (Toisaalta Ohion öljykenttien viivästynyt hankinta viittaa siihen, että näin ei ainakaan aina ollut.) • Minusta kuvaus Standard Oilista sekä ensimmäisen että toisen sukupolven yrityksenä ja Rockefelleristä ensimmäisen ja toisen sukupolven johtajana oli ajatuksia herättävä. (Ensimmäinen sukupolvi: kyky innovoida erittäin sotkuisessa ja avoimessa tilassa; toinen sukupolvi: kyky skaalautua tiukalla toimintakurilla.) Rockefeller oli tässä kehyksessä sekä Steve Jobs v1 että v2. • Chernow kuvailee, kuinka Carnegien Vaurauden evankeliumi -essee vaikutti Rockefelleriin. Menin lukemaan sen ja huomasin, että se oli näkemyksiltään monimutkaisempi kuin suoraviivainen kehotus hyväntekeväisyyteen, jollaiseksi olin ymmärtänyt sen. "Hyväntekeväisyyttä lahjoitettaessa pääasiallisena ajatuksena tulisi olla niiden auttaminen, jotka auttavat itseään; tarjota osa keinoista, joilla ne, jotka haluavat kehittyä, voivat tehdä niin; antaa niille, jotka haluavat käyttää apuvälineitä, joiden avulla he voivat nousta; auttaa, mutta harvoin tai ei koskaan tehdä kaikkea. Almujen antaminen ei paranna yksilöä eikä rotua." [...] "Hän on ainoa todellinen uskonpuhdistaja, joka on yhtä varovainen ja yhtä innokas olemaan auttamatta arvottomia, kuin hän on auttamaan arvokkaita, ja ehkä jopa enemmän, sillä almujen antamisessa tehdään luultavasti enemmän vahinkoa paheiden palkitsemisesta kuin hyveiden lievittämisestä." [...] "Rikas mies on siis melkein rajoittunut seuraamaan Peter Cooperin, Enoch Prattin Baltimoresta, herra Prattin Brooklynista, senaattori Stanfordin ja muiden esimerkkiä, jotka tietävät, että paras keino hyödyttää yhteisöä on asettaa sen ulottuville tikkaat, joita pitkin pyrkivä voi nousta – puistot ja virkistysvälineet, jotka auttavat ihmisiä ruumiissa ja mielessä; taideteoksia, jotka varmasti tuottavat mielihyvää ja parantavat yleistä makua, ja erilaisia julkisia laitoksia, jotka parantavat kansan yleistä tilaa; tällä tavoin he palauttavat ylimääräisen varallisuutensa tovereidensa joukolle sellaisissa muodoissa, joiden on parhaiten arvioitu tekevän heille pysyvää hyvää." On mielenkiintoista, että hyväntekeväisyyden haitalliset vaikutukset olivat niin merkittäviä Carnegielle. Hänen mielestään taideteokset, jotka "parantavat yleistä makua", on asetettava etusijalle pelkkien "almujen" (jotka voivat aiheuttaa vahinkoa) sijaan. Rockefeller näyttää olleen samaa mieltä: "On suuri ongelma oppia antamaan heikentämättä edunsaajan moraalista selkärankaa." Tästä aiheesta Frederick T. Gatesin hyväntekeväisyysvinkit, jotka mainittiin ohimennen ja jotka onnistuin jäljittämään, ovat nyt viihdyttävää luettavaa[2]. • Ajatus siitä, että ilmanlaatu joillakin jalostamojen ympäristöllä oli niin huono, että se pilasi oluen ja maidon, oli pysäyttävä. Sikäli kuin voin sanoa, kaupunki-ilman haitallinen laatu on yksi ensimmäisistä asioista, jotka iskevät meihin, jos matkustaisimme ajassa taaksepäin. • Chernow kuvailee, kuinka Clevelandin Euclid Avenue oli "maailman kaunein". Valitettavasti se näyttää olevan täysin purettu. Haluaisin ymmärtää miksi: kuka tahansa voi erehtyä purkaessaan kauniin kodin, mutta kaikkien tuhoaminen vaatii rakenteellista muutosta. Oliko henkilökunta liian kallista kaupungin taloudellisen taantuman edessä? Nousivatko kiinteistöverot kestämättömälle tasolle? Onko tämä vain tarina muuttuvista mieltymyksistä? Tietenkin Euclid Avenueta on monia eri puolilla Yhdysvaltoja. • Sekalaisia pieniä faktoja, jotka erottuivat joukosta: sekä vuosien 1873 että 1893 paniikkia kutsuttiin tuolloin "suuriksi lamoiksi". Oikeusministeriössä oli Teddy Rooseveltin aikaan 17 asianajajaa. James Joycea tuki Edith Rockefeller. John D. Rockefeller Jr. ei pitänyt modernista taiteesta, mutta Abby Rockefeller auttoi perustamaan MoMA:n. En ollut tiennyt, että ensimmäiset ennusteet Peak Oilista olivat tapahtuneet niin aikaisin! "Vuonna 1875 Pennsylvanian geologisen tutkimuskeskuksen johtaja Henry E. Wrigley antoi tuomiopäivän varoituksen, että osavaltion – ja siten koko maailman – öljyntuotanto oli saavuttanut huippunsa." • Tärkein pohdintani ja oletettavasti kirjan kritiikki on se, että Standard Oilin liiketoiminnasta on niin vähän kerrottavaa. Rockefellerin harjoittamien kilpailijoiden hankintaan käytetään paljon aikaa, mutta ei ole selitystä sille, miten hänellä oli niihin varaa. Miksi Standard Oil pystyi tekemään tämän verrattuna siihen, että muut kilpailijat ostivat hänet? Miten Rockefeller onnistui laimentamaan tänä aikana? Ostiko hän syklisellä pohjalla? Kirjassa väitetään, että hänellä oli tapana ostaa kohtuulliseen hintaan, mutta oliko todellisuudessa olemassa sub rosa -pakkoa? Kuinka paljon pääomakustannuksilla ja tariffeilla oli merkitystä kansainvälisen markkinarakenteen määrittämisessä? LLM:t eivät ole auttaneet minua paljoakaan tällaisissa kysymyksissä. Yleisesti ottaen liike-elämän elämäkerroissa on aivan liian vähän rakenteellista analyysiä minun makuuni. Ihanteellisessa maailmassa haluaisin todella jonkinlaisen yhdistelmän ihmiselämäkertaa ja HBS:n tapaustutkimuksia/Goldman Sachsin analyysejä: tarinoita kohteen suhteesta vanhempiinsa, tottakai, mutta myös lukuja, taulukoita ja kaavioita. Ehkä tämä on haastavaa käytännössä, kun otetaan huomioon tällaisen asian tuottamiseen vaadittavat erilaiset taidot, vaikka ehkä tulevaisuuden LLM:t pystyvät tuottamaan niitä pyynnöstä. (Onko tämä eval?) Mitkä ovat ne kirjat, jotka ovat lähimpänä tätä nykyään?