( Försöker min första absurt långa tweet :-) McGees bok är i huvudsak en biografi över Apple, men med tonvikt på dess relation till Kina. Det glorifierar Apples genialitet – Apples organisation, inte Steve Jobs eller Tim Cook – bara för att anklaga företaget för att till slut vara helt beroende av Kina. Även om det yttersta målet är att göra en geopolitisk poäng, överdriver boken också skamlöst Apples roll i Kinas utveckling. Den hävdar i huvudsak att Apple var den viktigaste läraren i Kinas avancerade industrialisering. Till skillnad från andra elektroniktillverkare använde Apple inte standardiserade, färdiga delar. Varenda liten komponent specialdesignades och producerades under ledning av Apples ingenjörer som samarbetade med leverantörer. Och Apple krävde av sina leverantörer massproduktion av komplexa produkter med hög kvalitet, med mycket låga toleranser men låga felfrekvenser, och till mycket låga kostnader. Inte bara 10 miljoner Volkswagen, utan 10 miljoner Ferrari. Och vi pratar om Ferraris med stora, ofta radikala, produktuppgraderingar vartannat år. Apples detaljstyrning av produktionsprocessen var så extrem, inklusive ägandet av utrustning som användes av leverantörer, att företaget bör betraktas som den primära tillverkaren som bara lade ut hanteringen av arbetskraft och fastigheter på leverantörer. McGee och Apple vill få dig att tro att Apple inte bara genererade ritningskunskapen, utan också den avgörande tysta kunskapen och överförde den till sina leverantörer, och slutligen till Kina. Boken får det att verka som att Apple var lika viktigt för Kina som taiwanesiska och Hongkong-företagare. (Aldrig, tyvärr.) Analogisera det så här: Steve Jobs och hans designavdelning kom på galna idéer helt baserade på design och funktionalitet, och beordrade sina ingenjörer att komma på ett sätt att få det att hända, oavsett vad. Ingenjörerna är sedan medskapare. Men ingenjörerna producerade "genomförbara" idéer ur ett ingenjörsperspektiv, inte ur ett massproduktionsperspektiv. På samma sätt var Apples leverantörer tvungna att ta reda på hur de skulle massproducera de "fungerande" galna idéerna. Hur man producerar i den skala och effektivitet som krävs, med den kvalitet som krävs, med de låga felfrekvenser som krävs, är en tydlig skapelse. Det är en enorm innovation i sig, processinnovation, och den bör verkligen ses som samskapande. Östasien har aldrig fått tillräckligt med beröm för det. Det har länge avbildats som mottagare av avancerad teknik som genereras någon annanstans. Men dessa tekniker massproducerar helt enkelt inte sig själva. Det är en viktig skillnad mellan kapitalism och socialism: båda massproducerar, men bara en av dem massproducerar effektivt. Mazzucato hyllar i sin Entrepeneurial State statens roll i den kapitalistiska innovationen, men i sin jämförelse mellan Japan och Sovjetunionen klargör hon att det kapitalistiska företagets dynamiska roll var att översätta innovation till massprodukter. Precis som med Jobs och hans ingenjörer kan Apple ha satt villkoren för hur dess leverantörer genererade den tysta kunskapen, de otaliga mikroinnovationerna, i Kina. Men den kunskapen genererades faktiskt av leverantörerna i processen att göra. Berättelsen klargör också att det Apple gjorde i Kina skulle ha varit omöjligt någon annanstans, eller åtminstone mycket svårt. Det kräver en lokal agglomeration av leverantörer med ingenjörstalanger (det som bok- och teknikfolket i allmänhet kallar ett "ekosystem"). Jag tror att folk redan har berättat den här anekdoten: om du behövde en högspecialiserad mikroskruv med kort varsel kunde du få den i bulk snabbt med ett telefonsamtal i Kina, men i Texas kunde det ta 2 månader. Det kräver också en stat som snabbt rensar bort hinder, vare sig det handlar om marktillstånd eller problem med elektricitet eller brist på arbetskraft. Lika viktigt är att det kräver en mycket smidig och samvetsgrann arbetskraft som inte nödvändigtvis är utbildad från början, men som kan utbildas enligt de höga krav som Apple ställer. Ni vet vart jag vill komma med det här ;-) Innan Apple blev helt beroende av Kina hade man försökt skriva kontrakt med asiatiska företag utanför Asien. Koreanska Lucky Goldstar hade fabriker som monterade iMac-datorer i Mexiko och Wales. Taiwans Foxconn, i Kalifornien och Tjeckien. FC segrade över LG, delvis på grund av att det kunde hantera arbetsrättsliga frågor bättre. FC var bättre på internt auktoritärt styre än LG. Men FC flyttade så småningom nästan all Apples verksamhet till Kina, bland annat för att de kunde utöva auktoritärt styre över arbetare bättre i Kina än på de flesta andra platser. McGee har ett kapitel om Apples diversifiering i Indien. Det är tydligt att företaget, internt, innehåller indiska optimister och pessimister. IMO Indien kan reproducera Kinas tekniska ekosystem, dess nätverk av leverantörer, dess gynnsamma statliga politik, kanske till och med dess statliga kapacitet. Men kan den reproducera den organiserade arbetskraften i Kinas skala? Till och med inom Kinas kontraktsindustri för konsumentelektronik var det en enorm omsättning av arbetare. Vanliga kinesiska arbetare hatade det monotona arbetet. Ändå har Indien många fler kanaler för arbetarprotester, särskilt bland multinationella företag. Den har fackföreningar. Landet har en valpolitik som regelbundet tar sin tillflykt till populism. Det är möjligt att med Indiens lägre löner skulle likriktningen inte spela så stor roll. Men jag har mina tvivel! Apple är det ultimata inom O-ringsproduktion på högvarv, och det kräver mycket hård kontroll över arbetarna.

Några förtydliganden. (1) Ja, Foxconn har en framträdande plats i boken. Andra taiwanesiska entreprenörer nämns också men FC får mest uppmärksamhet, av förklarliga skäl. Den har också den "röda leveranskedjan", särskilt Luxshare, Kinas inhemska entreprenörer till Apple. (2) I motsats till vad boken hävdar, är det inte klart för mig att Apple hade den tysta kunskapen, processinnovationen, för att överföra till Kina. Kunskapen genererades i processen att faktiskt producera saker, på marken. Så du måste ge minst lika mycket kredit till entreprenörerna, både taiwanesiska och kinesiska.

Några förtydliganden. (1) Ja, Foxconn har en framträdande plats i boken. Andra taiwanesiska entreprenörer nämns också men FC får mest uppmärksamhet, av förklarliga skäl. Boken innehåller också den "röda leveranskedjan", särskilt Luxshare, en av Kinas inhemska entreprenörer till Apple. Och boken snålar inte med deras styrkor. (2) Men i boken spelar entreprenörer i allmänhet andrafiolen till Apple, som den ultimata generatorn av "processkunskap". Men så mycket av det Apple gjorde i Kina var helt nytt. Kunskapen genererades i processen att faktiskt producera saker, på marken. Äran tillhör alltså minst lika mycket entreprenörerna, både taiwanesiska och kinesiska. Ändå är hela boken utformad kring en hjälteberättelse om Apple.