( Probeer mijn eerste absurd lange tweet :-) Het boek van McGee is in wezen een biografie van Apple, maar met de nadruk op de relatie met China. Het prijst de genialiteit van Apple — de Apple-organisatie, niet Steve Jobs of Tim Cook — alleen om het bedrijf te beschuldigen van zijn uiteindelijke totale afhankelijkheid van China. Hoewel het uiteindelijke doel is om een geopolitiek punt te maken, overdrijft het boek onderweg ook schaamteloos de rol van Apple in de ontwikkeling van China. Het betoogt in wezen dat Apple de belangrijkste leraar was in de geavanceerde industrialisatie van China. In tegenstelling tot andere elektronicafabrikanten, gebruikte Apple geen gestandaardiseerde, kant-en-klare onderdelen. Elk klein onderdeel was op maat ontworpen en geproduceerd met begeleiding van Apple-ingenieurs die bij leveranciers waren geplaatst. En Apple eiste van zijn leveranciers de massaproductie van complexe producten van hoge kwaliteit, met zeer lage toleranties maar lage defectpercentages, en tegen zeer lage kosten. Niet zomaar 10 miljoen Volkswagens, maar 10 miljoen Ferraris. En we hebben het over Ferraris met grote, vaak radicale, productupgrades om de andere jaar. De micromanagement van Apple over het productieproces was zo extreem, inclusief het eigendom van apparatuur die door leveranciers werd gebruikt, dat het als de primaire fabrikant moet worden beschouwd die slechts het beheer van arbeid en onroerend goed aan leveranciers uitbesteedde. McGee en Apple zouden je willen laten geloven dat Apple niet alleen de blauwdrukkenkennis genereerde, maar ook de cruciale impliciete kennis en deze overdroeg aan zijn leveranciers, en uiteindelijk aan China. Het boek laat het lijken alsof Apple net zo belangrijk was voor China als Taiwanese en Hong Kong-ondernemers. (Geen kans, sorry.) Vergelijk het zo: Steve Jobs en zijn ontwerpafdeling bedachten gekke ideeën die volledig gebaseerd waren op ontwerp en functionaliteit, en gaven zijn ingenieurs de opdracht om een manier te vinden om het te laten gebeuren, wat er ook gebeurde. De ingenieurs zijn dan de mede-ontwerpers. Maar de ingenieurs produceerden 'werkbare' ideeën vanuit een engineering perspectief, niet vanuit een massaproductie perspectief. Evenzo moesten de leveranciers van Apple uitzoeken hoe ze de 'werkbare' gekke ideeën massaal konden produceren. Hoe te produceren op de schaal en efficiëntie die vereist is en met de gevraagde kwaliteit, met de lage foutpercentages die vereist zijn, is een aparte creatie. Het is een enorme innovatie op zich, procesinnovatie, en het zou echt als co-creatie moeten worden beschouwd. Oost-Azië heeft nooit de juiste erkenning hiervoor gekregen. Het is lange tijd afgebeeld als de ontvanger van grensverleggende technologieën die elders zijn gegenereerd. Maar die technologieën produceren zichzelf gewoon niet massaal. Het is een belangrijk verschil tussen kapitalisme en socialisme: beide produceren massaal, maar slechts één van hen produceert efficiënt. Mazzucato viert in haar Entrepreneurial State de rol van de staat in kapitalistische innovatie, maar in haar vergelijking tussen Japan en de USSR maakt ze duidelijk dat de dynamische rol van de kapitalistische onderneming was om innovatie om te zetten in massaproducten. Net als bij Jobs en zijn ingenieurs, heeft Apple misschien de voorwaarden gesteld waaronder zijn leveranciers de impliciete kennis, de talloze micro-innovaties, in China genereerden. Maar die kennis werd eigenlijk door de leveranciers gegenereerd in het proces van doen. Het verhaal maakt ook duidelijk dat wat Apple in China deed, elders onmogelijk zou zijn geweest, of op zijn minst zeer moeilijk. Het vereist een lokale agglomeratie van leveranciers met engineeringtalent (wat het boek en techmensen in het algemeen een 'ecosysteem' noemen). Ik denk dat mensen deze anekdote al hebben verteld: als je op korte termijn een zeer gespecialiseerde microschroef nodig had, kon je deze snel in bulk krijgen met een telefoontje in China, maar in Texas zou het 2 maanden kunnen duren. Het vereist ook een staat die snel obstakels wegneemt, of het nu gaat om grondvergunningen of problemen met elektriciteit of arbeidskrapte. Even belangrijk is dat het een zeer buigzame, consciëntieuze arbeidskracht vereist die niet noodzakelijkerwijs vanaf het begin vaardig is, maar kan worden opgeleid tot de strenge normen die door Apple worden vereist. Je weet waar ik heen ga met dit ;-) Voordat Apple volledig afhankelijk werd van China, had het geprobeerd contracten af te sluiten met Aziatische bedrijven buiten Azië. Korea's Lucky Goldstar had fabrieken die iMacs in Mexico en Wales assembleerden. Taiwan's Foxconn, in Californië en de Tsjechische Republiek. FC had de overhand op LG, deels omdat het arbeidskwesties beter kon beheren. FC was beter in interne autoritarisme dan LG. Maar FC verhuisde uiteindelijk bijna alle Apple-operaties naar China, naast andere redenen, omdat het autoritarisme over arbeid beter kon uitoefenen in China dan op de meeste andere plaatsen. McGee heeft een hoofdstuk over de diversificatie van Apple in India. Het is duidelijk dat het bedrijf intern optimisten en pessimisten over India bevat. IMO kan India het technische ecosysteem van China, zijn netwerk van leveranciers, zijn gunstige staatsbeleid, misschien zelfs zijn staatscapaciteit reproduceren. Maar kan het de gereguleerde arbeidskracht op de schaal van China reproduceren? Zelfs binnen de consumenten elektronica-contractindustrie van China was er een enorme werknemersverloop. Gewone Chinese arbeiders haatten het eentonige werk. Toch heeft India veel meer uitlaatkleppen voor werknemersprotest, vooral bij multinationals. Het heeft vakbonden. Het heeft een electorale politiek die regelmatig terugvalt op populisme. Het is mogelijk dat met de lagere lonen in India, de regimentering niet zoveel zou uitmaken. Maar ik heb mijn twijfels! Apple is de ultieme in O-ring productie op overdrive, en het vereist zeer strikte controle over werknemers.

Een paar verduidelijkingen. (1) Ja, Foxconn wordt prominent genoemd in het boek. Andere Taiwanese aannemers worden ook genoemd, maar FC krijgt de meeste aandacht, om voor de hand liggende redenen. Het boek behandelt ook de 'Rode toeleveringsketen', vooral Luxshare, de inheemse aannemers van China voor Apple. (2) In tegenstelling tot wat het boek beweert, is het voor mij niet duidelijk dat Apple de impliciete kennis, de procesinnovatie, bezat om naar China over te dragen. De kennis werd gegenereerd in het proces van daadwerkelijk produceren, ter plaatse. Dus je moet de aannemers, zowel Taiwanese als Chinese, minstens evenveel krediet geven.

Een paar verduidelijkingen. (1) Ja, Foxconn wordt prominent in het boek genoemd. Andere Taiwanese aannemers worden ook genoemd, maar FC krijgt de meeste aandacht, om voor de hand liggende redenen. Het boek behandelt ook de 'Rode toeleveringsketen', vooral Luxshare, een van de inheemse aannemers van China voor Apple. En het boek doet geen afbreuk aan hun sterke punten. (2) Maar in het boek spelen aannemers in het algemeen een ondergeschikte rol ten opzichte van Apple, als de uiteindelijke generator van 'proceskennis'. Maar zoveel van wat Apple in China deed, was totaal nieuw. De kennis werd gegenereerd in het proces van daadwerkelijk produceren, ter plaatse. Dus de eer behoort minstens evenveel toe aan de aannemers, zowel Taiwanese als Chinese. Toch is het hele boek ontworpen rond een heldenverhaal van Apple.