(Încerc primul meu tweet absurd de lung :-) Cartea lui McGee este în esență o biografie a Apple, dar cu accent pe relația sa cu China. Glorifică geniul Apple – organizația Apple, nu Steve Jobs sau Tim Cook – doar pentru a acuza eventuala dependență totală a companiei de China. Deși scopul său final este de a face un punct de vedere geopolitic, pe parcurs cartea supraestimează fără rușine rolul Apple în dezvoltarea Chinei. În esență, susține că Apple a fost cel mai important profesor în industrializarea avansată a Chinei. Spre deosebire de alți producători de electronice, Apple nu a folosit piese standardizate, gata de utilizare. Fiecare componentă mică a fost proiectată și produsă la comandă de inginerii Apple încorporate cu furnizorii. Iar Apple a cerut de la furnizorii săi producția în masă de produse complexe de înaltă calitate, cu toleranțe foarte scăzute, dar rate scăzute de defecte și la costuri foarte mici. Nu doar 10 milioane de Volkswagen, ci 10 milioane de Ferrari. Și vorbim despre Ferrari cu actualizări majore, adesea radicale, de produs la fiecare doi ani. Microgestionarea procesului de producție de către Apple a fost atât de extremă, inclusiv proprietatea asupra echipamentelor utilizate de furnizori, încât ar trebui considerat producătorul principal care doar a externalizat gestionarea forței de muncă și a bunurilor imobiliare către furnizori. McGee și Apple ar vrea să vă facă să credeți că Apple a generat nu doar cunoștințele despre plan, ci și cunoștințele tacite cruciale și le-au transferat furnizorilor săi și, în cele din urmă, Chinei. Cartea face să pară că Apple a fost la fel de important pentru China ca și antreprenorii taiwanezi și din Hong Kong. (În niciun caz, îmi pare rău.) Steve Jobs și departamentul său de design au gândit idei nebunești bazate în întregime pe design și funcționalitate și le-au ordonat inginerilor săi să găsească o modalitate de a le face să se întâmple, indiferent de situație. Inginerii sunt apoi co-creatorii. Dar inginerii au produs idei "funcționale" dintr-un punct de vedere al ingineriei, nu dintr-un punct de vedere al producției în masă. De asemenea, furnizorii Apple au trebuit să-și dea seama cum să producă în masă ideile nebunești "funcționale". Cum să produci la scara și eficiența cerută și la calitatea cerută, la ratele de eroare scăzute cerute, este o creație distinctă. Este o inovație extraordinară în sine, inovație de proces și ar trebui gândită ca co-creație. Asia de Est nu a primit niciodată creditul cuvenit pentru asta. A fost mult timp descris ca destinatar al tehnologiilor de frontieră generate în altă parte. Dar aceste tehnologii pur și simplu nu se produc singure. Este o diferență importantă între capitalism și socialism: ambele produc în masă, dar doar una dintre ele produce în masă eficient. Mazzucato celebrează rolul statului în inovația capitalistă, dar în comparația sa dintre Japonia și URSS, ea arată clar că rolul dinamic al firmei capitaliste a fost de a traduce inovația în produse de masă. Ca și în cazul lui Jobs și al inginerilor săi, Apple ar fi putut stabili condițiile în care furnizorii săi au generat cunoștințe tacite, nenumăratele micro-inovații, în China. Dar aceste cunoștințe au fost de fapt generate de furnizori în procesul de a face. Narațiunea arată clar, de asemenea, că ceea ce a făcut Apple în China ar fi fost imposibil în altă parte, sau cel puțin foarte dificil. Este nevoie de o aglomerare locală de furnizori cu talente inginerești (ceea ce oamenii din carte și tehnologia în general numesc "ecosistem"). Cred că oamenii au povestit deja această anecdotă: dacă aveai nevoie de un microșurub foarte specializat în scurt timp, îl puteai obține rapid cu un apel telefonic în China, dar în Texas ar putea dura 2 luni. De asemenea, este nevoie de un stat care să elimine rapid obstacolele, fie că este vorba de permise funciare sau probleme cu lipsa de energie electrică sau forță de muncă. La fel de important, este nevoie de o forță de muncă foarte flexibilă, conștiincioasă, care nu este neapărat calificată la început, dar poate fi instruită la standardele exigente cerute de Apple. Știți unde mă duc cu asta ;-) Înainte ca Apple să ajungă complet dependentă de China, a încercat să încheie contracte cu companii asiatice din afara Asiei. Lucky Goldstar din Coreea avea fabrici care asamblau iMac-uri în Mexic și Țara Galilor. Foxconn din Taiwan, în California și Republica Cehă. FC s-a impus asupra LG, în parte, pentru că putea gestiona mai bine problemele forței de muncă. FC a fost mai bun la autoritarism intern decât LG. Dar FC a mutat în cele din urmă aproape toate operațiunile Apple în China, pe lângă alte motive, pentru că ar putea practica autoritarismul asupra forței de muncă mai bine în China decât în majoritatea celorlalte locuri. McGee are un capitol despre diversificarea Apple în India. Este clar că compania, pe plan intern, conține optimiști și pesimiști din India. În opinia OMI, India poate reproduce ecosistemul tehnic al Chinei, rețeaua sa de furnizori, politicile sale favorabile de stat, poate chiar capacitatea sa de stat. Dar poate reproduce forța de muncă înregimentată la scara Chinei? Chiar și în industria de contractare a electronicelor de larg consum din China, a existat o rotație masivă a lucrătorilor. Muncitorii chinezi obișnuiți urau munca monotonă. Cu toate acestea, India are mult mai multe puncte de desfacere pentru protestele muncitorilor, în special la multinaționale. Are sindicate. Are o politică electorală care recurge în mod regulat la populism. Este posibil ca, cu salariile mai mici ale Indiei, înregimentarea să nu conteze la fel de mult. Dar am îndoielile mele! Apple este cel mai bun în producția de inele O pe overdrive și necesită un control foarte strict asupra lucrătorilor.

Câteva clarificări. (1) Da, Foxconn este prezentat în mod proeminent în carte. Sunt menționați și alți contractori taiwanezi, dar FC primește cea mai mare atenție, din motive evidente. De asemenea, include "lanțul de aprovizionare roșu", în special Luxshare, contractorii indigeni ai Chinei pentru Apple. (2) Contrar a ceea ce susține cartea, nu îmi este clar dacă Apple a deținut cunoștințele tacite, inovația procesului, pentru a le transfera în China. Cunoștințele au fost generate în procesul de producere efectivă a lucrurilor, pe teren. Așa că trebuie să acordați cel puțin același credit antreprenorilor, atât taiwanezi, cât și chinezi.

Câteva clarificări. (1) Da, Foxconn este prezentat în mod proeminent în carte. Sunt menționați și alți contractori taiwanezi, dar FC primește cea mai mare atenție, din motive evidente. Cartea prezintă și "lanțul de aprovizionare roșu", în special Luxshare, unul dintre contractorii indigeni ai Chinei pentru Apple. Iar cartea nu se zgârcește cu punctele lor forte. (2) Dar în carte, antreprenorii în general joacă un rol secundar după Apple, ca generator final de "cunoștințe de proces". Dar atât de mult din ceea ce a făcut Apple în China a fost complet nou. Cunoștințele au fost generate în procesul de producere efectivă a lucrurilor, pe teren. Deci meritul aparține cel puțin la fel de mult antreprenorilor, atât taiwanezi, cât și chinezi. Cu toate acestea, întreaga carte este concepută în jurul unei narațiuni eroice a Apple.