(Tentando meu primeiro tweet absurdamente longo :-) O livro de McGee é essencialmente uma biografia da Apple, mas com ênfase em seu relacionamento com a China. Ele glorifica a genialidade da Apple - a organização da Apple, não Steve Jobs ou Tim Cook - apenas para indiciar a eventual dependência total da empresa da China. Embora seu objetivo final seja fazer um ponto geopolítico, ao longo do caminho o livro também exagera descaradamente o papel da Apple no desenvolvimento da China. Essencialmente, argumenta que a Apple foi o professor mais importante na industrialização avançada da China. Ao contrário de outros fabricantes de eletrônicos, a Apple não usava peças padronizadas e prontas para uso. Cada pequeno componente foi projetado e produzido sob medida com direção de engenheiros da Apple incorporados aos fornecedores. E a Apple exigiu de seus fornecedores a produção em massa de produtos complexos de alta qualidade, com tolerâncias muito baixas, mas baixas taxas de defeitos, e a um custo muito baixo. Não apenas 10 milhões de Volkswagens, mas 10 milhões de Ferraris. E estamos falando de Ferraris com grandes atualizações, muitas vezes radicais, de produtos a cada dois anos. A microgestão do processo de produção pela Apple era tão extrema, incluindo a propriedade de equipamentos usados pelos fornecedores, que deveria ser considerada o principal fabricante que apenas terceirizava a gestão da mão de obra e dos imóveis para os fornecedores. McGee e a Apple querem que você acredite que a Apple gerou não apenas o conhecimento do projeto, mas também o conhecimento tácito crucial e o transferiu para seus fornecedores e, finalmente, para a China. O livro faz parecer que a Apple era tão importante para a China quanto os empresários taiwaneses e de Hong Kong. (De jeito nenhum, desculpe.) Faça uma analogia desta maneira: Steve Jobs e seu departamento de design pensaram em ideias malucas baseadas inteiramente em design e funcionalidade, e ordenaram que seus engenheiros descobrissem uma maneira de fazer isso acontecer, não importa o quê. Os engenheiros são então os co-criadores. Mas os engenheiros produziram ideias "viáveis" a partir de um ponto de vista de engenharia, não do ponto de vista da produção em massa. Da mesma forma, os fornecedores da Apple tiveram que descobrir como produzir em massa as ideias malucas "viáveis". Como produzir na escala e eficiência exigidas e na qualidade exigida, nas baixas taxas de erro exigidas, é uma criação distinta. É uma tremenda inovação por si só, inovação de processo, e realmente deve ser pensada como co-criação. O Leste Asiático nunca recebeu o devido crédito por isso. Há muito tempo é descrito como o destinatário de tecnologias de fronteira geradas em outros lugares. Mas essas tecnologias simplesmente não se produzem em massa. É uma diferença importante entre capitalismo e socialismo: ambos produzem em massa, mas apenas um deles produz em massa de forma eficiente. Mazzucato em seu Estado Empreendedor celebra o papel do Estado na inovação capitalista, mas em sua comparação entre o Japão e a URSS, ela deixa claro que o papel dinâmico da empresa capitalista era traduzir a inovação em produtos de massa. Assim como Jobs e seus engenheiros, a Apple pode ter estabelecido as condições sob as quais seus fornecedores geraram o conhecimento tácito, a miríade de microinovações, na China. Mas esse conhecimento foi realmente gerado pelos fornecedores no processo de fazer. A narrativa também deixa claro que o que a Apple fez na China teria sido impossível em outro lugar, ou pelo menos muito difícil. Requer uma aglomeração local de fornecedores com talento em engenharia (o que o livro e o pessoal de tecnologia em geral chamam de 'ecossistema'). Acho que as pessoas já contaram esta anedota: se você precisasse de um micro-parafuso altamente especializado em curto prazo, poderia obtê-lo rapidamente com um telefonema na China, mas no Texas pode levar 2 meses. Também requer um estado que elimine rapidamente os obstáculos, sejam licenças de terra ou problemas com eletricidade ou escassez de mão de obra. Tão importante quanto, requer uma força de trabalho muito flexível e conscienciosa que não é necessariamente qualificada no início, mas pode ser treinada de acordo com os padrões exigentes exigidos pela Apple. Você sabe onde estou indo com isso ;-) Antes de a Apple se tornar totalmente dependente da China, ela tentou contratar empresas asiáticas fora da Ásia. A Lucky Goldstar da Coréia tinha fábricas montando iMacs no México e no País de Gales. Foxconn de Taiwan, na Califórnia e na República Tcheca. A FC prevaleceu sobre a LG, em parte, porque poderia gerenciar melhor as questões trabalhistas. A FC era melhor em autoritarismo interno do que a LG. Mas a FC acabou transferindo quase todas as operações da Apple para a China, além de outras razões, porque poderia praticar o autoritarismo sobre o trabalho melhor na China do que na maioria dos outros lugares. McGee tem um capítulo sobre a diversificação da Apple na Índia. É claro que a empresa, internamente, contém otimistas e pessimistas da Índia. IMO Índia pode reproduzir o ecossistema técnico da China, sua rede de fornecedores, suas políticas estatais favoráveis, talvez até sua capacidade estatal. Mas pode reproduzir a força de trabalho arregimentada na escala da China? Mesmo dentro da indústria de contratação de eletrônicos de consumo da China, houve uma enorme rotatividade de trabalhadores. Os trabalhadores chineses comuns odiavam o trabalho monótono. No entanto, a Índia tem muito mais saídas para protestos de trabalhadores, especialmente em multinacionais. Tem sindicatos. Tem uma política eleitoral que recorre regularmente ao populismo. É possível que, com os salários mais baixos da Índia, a arregimentação não importe tanto. Mas eu tenho minhas dúvidas! A Apple é o que há de mais moderno na produção de anéis de vedação em overdrive e requer um controle muito rígido sobre os trabalhadores.

Alguns esclarecimentos. (1) Sim, a Foxconn é destaque no livro. Outros empreiteiros taiwaneses também são mencionados, mas o FC recebe mais atenção, por razões óbvias. Ele também apresenta a 'cadeia de suprimentos vermelha', especialmente a Luxshare, contratada nativa da China para a Apple. (2) Ao contrário do que o livro argumenta, não está claro para mim que a Apple possuía o conhecimento tácito, a inovação do processo, para transferir para a China. O conhecimento foi gerado no processo de realmente produzir coisas, no terreno. Portanto, você tem que dar pelo menos o mesmo crédito aos empreiteiros, tanto taiwaneses quanto chineses.

Alguns esclarecimentos. (1) Sim, a Foxconn é destaque no livro. Outros empreiteiros taiwaneses também são mencionados, mas o FC recebe mais atenção, por razões óbvias. O livro também apresenta a 'cadeia de suprimentos vermelha', especialmente a Luxshare, uma das empreiteiras nativas da Apple na China. E o livro não economiza em seus pontos fortes. (2) Mas no livro, os empreiteiros em geral ficam em segundo plano em relação à Apple, como o gerador final de "conhecimento do processo". Mas muito do que a Apple fez na China foi totalmente novo. O conhecimento foi gerado no processo de realmente produzir coisas, no terreno. Portanto, o crédito pertence pelo menos tanto aos empreiteiros, tanto taiwaneses quanto chineses. No entanto, todo o livro é projetado em torno de uma narrativa de herói da Apple.