(Probando mi primer tweet absurdamente largo :-) El libro de McGee es esencialmente una biografía de Apple, pero con énfasis en su relación con China. Glorifica el genio de Apple, la organización Apple, no Steve Jobs o Tim Cook, solo para acusar la eventual dependencia total de la compañía de China. Aunque su objetivo final es hacer un punto geopolítico, en el camino el libro también exagera descaradamente el papel de Apple en el desarrollo de China. Esencialmente argumenta que Apple fue el maestro más importante en la industrialización avanzada de China. A diferencia de otros fabricantes de productos electrónicos, Apple no utilizó piezas estandarizadas listas para usar. Cada pequeño componente fue diseñado y producido a medida con la dirección de los ingenieros de Apple integrados en los proveedores. Y Apple exigió a sus proveedores la producción en masa de productos complejos de alta calidad, con tolerancias muy bajas pero bajas tasas de defectos, y a muy bajo costo. No solo 10 millones de Volkswagen, sino 10 millones de Ferraris. Y estamos hablando de Ferrari con actualizaciones de productos importantes, a menudo radicales, cada dos años. La microgestión del proceso de producción por parte de Apple era tan extrema, incluida la propiedad de los equipos utilizados por los proveedores, que debería considerarse el principal fabricante que simplemente subcontrataba la gestión de la mano de obra y los bienes raíces a los proveedores. McGee y Apple quieren hacerte creer que Apple generó no solo el conocimiento del modelo, sino también el conocimiento tácito crucial y lo transfirió a sus proveedores y, en última instancia, a China. El libro hace parecer que Apple era tan importante para China como los empresarios taiwaneses y de Hong Kong. (De ninguna manera, lo siento). Analogícelo de esta manera: Steve Jobs y su departamento de diseño pensaron en ideas locas basadas completamente en el diseño y la funcionalidad, y ordenaron a sus ingenieros que encontraran una manera de hacerlo realidad, sin importar qué. Los ingenieros son entonces los cocreadores. Pero los ingenieros produjeron ideas "viables" desde un punto de vista de ingeniería, no desde un punto de vista de producción en masa. Del mismo modo, los proveedores de Apple tuvieron que descubrir cómo producir en masa las ideas locas "viables". Cómo producir a la escala y eficiencia exigidas y a la calidad exigida, a las bajas tasas de error exigidas, es una creación distinta. Es una tremenda innovación en sí misma, innovación de procesos, y realmente debería considerarse como co-creación. A Asia Oriental nunca se le ha dado el crédito adecuado por ello. Durante mucho tiempo se ha descrito como el receptor de tecnologías de vanguardia generadas en otros lugares. Pero esas tecnologías simplemente no se producen en masa. Es una diferencia importante entre el capitalismo y el socialismo: ambos producen en masa, pero solo uno de ellos produce en masa de manera eficiente. Mazzucato en su Estado Empresarial celebra el papel del Estado en la innovación capitalista, pero en su comparación entre Japón y la URSS, deja en claro que el papel dinámico de la empresa capitalista fue traducir la innovación en productos masivos. Al igual que con Jobs y sus ingenieros, Apple podría haber establecido las condiciones bajo las cuales sus proveedores generaron el conocimiento tácito, la miríada de microinnovaciones, en China. Pero ese conocimiento fue generado por los proveedores en el proceso de hacerlo. La narrativa también deja en claro que lo que Apple hizo en China habría sido imposible en otros lugares, o al menos muy difícil. Requiere una aglomeración local de proveedores con talento de ingeniería (lo que el libro y la gente de tecnología en general llaman un "ecosistema"). Creo que la gente ya ha contado esta anécdota: si necesitabas un microtornillo altamente especializado con poca antelación, podías conseguirlo a granel rápidamente con una llamada telefónica en China, pero en Texas podía tardar 2 meses. También requiere un estado que elimine rápidamente los obstáculos, ya sean permisos de tierra o problemas con la electricidad o la escasez de mano de obra. Igual de importante, requiere una fuerza laboral muy flexible y concienzuda que no está necesariamente capacitada al principio, pero que puede ser capacitada según los exigentes estándares requeridos por Apple. Ya sabes a dónde voy con esto ;-) Antes de que Apple terminara dependiendo totalmente de China, había intentado contratar a empresas asiáticas fuera de Asia. Lucky Goldstar de Corea tenía fábricas de ensamblaje de iMacs en México y Gales. Foxconn de Taiwán, en California y la República Checa. FC prevaleció sobre LG, en parte, porque podía manejar mejor los problemas laborales. FC era mejor en autoritarismo interno que LG. Pero FC finalmente trasladó casi todas las operaciones de Apple a China, además de otras razones, porque podía practicar el autoritarismo sobre el trabajo mejor en China que en la mayoría de los otros lugares. McGee tiene un capítulo sobre la diversificación de Apple en India. Está claro que la empresa, internamente, contiene optimistas y pesimistas de la India. En mi opinión, India puede reproducir el ecosistema técnico de China, su red de proveedores, sus políticas estatales favorables, tal vez incluso su capacidad estatal. Pero, ¿puede reproducir la fuerza laboral regimentada a la escala de China? Incluso dentro de la industria de contratación de electrónica de consumo de China, hubo una rotación masiva de trabajadores. Los trabajadores chinos comunes odiaban el trabajo monótono. Sin embargo, India tiene muchos más medios para la protesta de los trabajadores, especialmente en las multinacionales. Tiene sindicatos. Tiene una política electoral que recurre regularmente al populismo. Es posible que con los salarios más bajos de la India, la regimentación no importe tanto. ¡Pero tengo mis dudas! Apple es lo último en producción de juntas tóricas a toda marcha y requiere un control muy estricto sobre los trabajadores.

Algunas aclaraciones. (1) Sí, Foxconn ocupa un lugar destacado en el libro. También se mencionan otros contratistas taiwaneses, pero FC recibe la mayor atención, por razones obvias. También presenta la 'cadena de suministro roja', especialmente Luxshare, los contratistas autóctonos de China para Apple. (2) Contrariamente a lo que argumenta el libro, no me queda claro que Apple haya poseído el conocimiento tácito, la innovación del proceso, para transferirse a China. El conocimiento se generó en el proceso de producir cosas realmente, sobre el terreno. Por lo tanto, hay que dar al menos el mismo crédito a los contratistas, tanto taiwaneses como chinos.

Algunas aclaraciones. (1) Sí, Foxconn ocupa un lugar destacado en el libro. También se mencionan otros contratistas taiwaneses, pero FC recibe la mayor atención, por razones obvias. El libro también presenta la 'cadena de suministro roja', especialmente Luxshare, uno de los contratistas indígenas de China para Apple. Y el libro no escatima en sus fortalezas. (2) Pero en el libro, los contratistas en general juegan un papel secundario frente a Apple, como el último generador de "conocimiento del proceso". Pero gran parte de lo que Apple hizo en China fue totalmente nuevo. El conocimiento se generó en el proceso de producir cosas realmente, sobre el terreno. Por lo tanto, el crédito pertenece al menos tanto a los contratistas, tanto taiwaneses como chinos. Sin embargo, todo el libro está diseñado en torno a una narrativa heroica de Apple.