( Intentando mi primer tweet absurdamente largo :-) El libro de McGee es esencialmente una biografía de Apple, pero con énfasis en su relación con China. Glorifica el genio de Apple —la organización Apple, no Steve Jobs o Tim Cook— solo para acusar a la empresa de su eventual dependencia total de China. Aunque su objetivo final es hacer un punto geopolítico, a lo largo del camino el libro también exagera sin vergüenza el papel de Apple en el desarrollo de China. Esencialmente argumenta que Apple fue el maestro más importante en la industrialización avanzada de China. A diferencia de otros fabricantes de electrónica, Apple no utilizó piezas estandarizadas y de estantería. Cada pequeño componente fue diseñado y producido a medida con la dirección de ingenieros de Apple incrustados con los proveedores. Y Apple exigió a sus proveedores la producción en masa de productos complejos con alta calidad, con tolerancias muy bajas pero tasas de defectos bajas, y a un costo muy bajo. No meramente 10 millones de Volkswagens, sino 10 millones de Ferraris. Y estamos hablando de Ferraris con actualizaciones de producto importantes, a menudo radicales, cada dos años. La micromanagement de Apple sobre el proceso de producción fue tan extrema, incluyendo la propiedad del equipo utilizado por los proveedores, que debería considerarse el fabricante principal que simplemente externalizó la gestión de mano de obra y bienes raíces a los proveedores. McGee y Apple querrían que creyeras que Apple generó no solo el conocimiento básico, sino también el crucial conocimiento tácito y lo transfirió a sus proveedores, y en última instancia a China. El libro hace parecer que Apple fue tan importante para China como los emprendedores taiwaneses y de Hong Kong. (De ninguna manera, lo siento.) Analogízalo de esta manera: Steve Jobs y su departamento de diseño idearon ideas locas basadas enteramente en el diseño y la funcionalidad, y ordenaron a sus ingenieros que encontraran una manera de hacer que sucediera, sin importar qué. Los ingenieros son entonces los co-creadores. Pero los ingenieros produjeron ideas 'viables' desde un punto de vista de ingeniería, no desde un punto de vista de producción en masa. Del mismo modo, los proveedores de Apple tuvieron que averiguar cómo producir en masa las 'viables' ideas locas. Cómo producir a la escala y eficiencia demandadas y a la calidad exigida, con las bajas tasas de error requeridas, es una creación distinta. Es una innovación tremenda por sí sola, innovación de procesos, y realmente debería considerarse como co-creación. Asia Oriental nunca ha recibido el crédito adecuado por ello. Ha sido representada durante mucho tiempo como la receptora de tecnologías de frontera generadas en otros lugares. Pero esas tecnologías simplemente no se producen en masa por sí solas. Es una diferencia importante entre el capitalismo y el socialismo: ambos producen en masa, pero solo uno de ellos produce en masa de manera eficiente. Mazzucato en su Estado Emprendedor celebra el papel del estado en la innovación capitalista, pero en su comparación entre Japón y la URSS, deja claro que el papel dinámico de la empresa capitalista era traducir la innovación en productos masivos. Al igual que con Jobs y sus ingenieros, Apple podría haber establecido las condiciones bajo las cuales sus proveedores generaron el conocimiento tácito, las innumerables micro-innovaciones, en China. Pero ese conocimiento fue realmente generado por los proveedores en el proceso de hacer. La narrativa también deja claro que lo que Apple hizo en China habría sido imposible en otros lugares, o al menos muy difícil. Requiere una aglomeración local de proveedores con talento en ingeniería (lo que el libro y la gente de tecnología en general llaman un 'ecosistema'). Creo que la gente ya ha contado esta anécdota: si necesitabas un micro-tornillo altamente especializado con poco aviso, podrías conseguirlo en grandes cantidades rápidamente con una llamada telefónica en China, pero en Texas podría tardar 2 meses. También requiere un estado que elimine rápidamente los obstáculos, ya sean permisos de tierras o problemas con la electricidad o escasez de mano de obra. Igualmente importante, requiere una fuerza laboral muy flexible y concienzuda que no necesariamente sea experta desde el principio, pero que pueda ser entrenada a los estándares exigentes requeridos por Apple. Sabes a dónde voy con esto ;-) Antes de que Apple terminara completamente dependiente de China, había intentado contratar con empresas asiáticas fuera de Asia. Lucky Goldstar de Corea tenía fábricas ensamblando iMacs en México y Gales. Foxconn de Taiwán, en California y la República Checa. FC prevaleció sobre LG, en parte, porque podía gestionar mejor los problemas laborales. FC era mejor en el autoritarismo interno que LG. Pero FC eventualmente trasladó casi todas las operaciones de Apple a China, además de otras razones, porque podía practicar el autoritarismo sobre la mano de obra mejor en China que en la mayoría de los otros lugares. McGee tiene un capítulo sobre la diversificación de Apple en India. Está claro que la empresa, internamente, contiene optimistas y pesimistas sobre India. En mi opinión, India puede reproducir el ecosistema técnico de China, su red de proveedores, sus políticas estatales favorables, tal vez incluso su capacidad estatal. Pero, ¿puede reproducir la fuerza laboral regimentada a la escala de China? Incluso dentro de la industria de contratación de electrónica de consumo de China, había una gran rotación de trabajadores. A los trabajadores chinos ordinarios no les gustaba el trabajo monótono. Sin embargo, India tiene muchas más salidas para la protesta laboral, especialmente en multinacionales. Tiene sindicatos. Tiene una política electoral que recurre regularmente al populismo. Es posible que con los salarios más bajos de India, la regimentación no importe tanto. Pero tengo mis dudas. Apple es el último en producción de O-ring a toda máquina, y requiere un control muy estricto sobre los trabajadores.

Algunas aclaraciones. (1) Sí, Foxconn está destacado en el libro. También se mencionan otros contratistas taiwaneses, pero FC recibe la mayor atención, por razones obvias. También se presenta la 'cadena de suministro roja', especialmente Luxshare, los contratistas indígenas de China para Apple. (2) Contrario a lo que argumenta el libro, no me queda claro que Apple haya poseído el conocimiento tácito, la innovación de procesos, para transferir a China. El conocimiento se generó en el proceso de producir cosas, en el terreno. Así que hay que dar al menos tanto crédito a los contratistas, tanto taiwaneses como chinos.

Algunas aclaraciones. (1) Sí, Foxconn está destacado en el libro. También se mencionan otros contratistas taiwaneses, pero FC recibe la mayor atención, por razones obvias. El libro también presenta la 'cadena de suministro roja', especialmente Luxshare, uno de los contratistas indígenas de China para Apple. Y el libro no escatima en sus fortalezas. (2) Pero en el libro, los contratistas en general juegan un papel secundario frente a Apple, como el generador definitivo de 'conocimiento de proceso'. Pero gran parte de lo que Apple hizo en China era totalmente nuevo. El conocimiento se generó en el proceso de producir cosas, en el terreno. Así que el crédito pertenece al menos tanto a los contratistas, tanto taiwaneses como chinos. Sin embargo, todo el libro está diseñado en torno a una narrativa heroica de Apple.