( J'essaie mon premier tweet absurdement long :-) Le livre de McGee est essentiellement une biographie d'Apple mais avec un accent sur sa relation avec la Chine. Il glorifie le génie d'Apple — l'organisation Apple, pas Steve Jobs ou Tim Cook — pour finalement accuser l'entreprise de sa dépendance totale à la Chine. Bien que son objectif ultime soit de faire un point géopolitique, le livre exagère également sans vergogne le rôle d'Apple dans le développement de la Chine. Il soutient essentiellement qu'Apple a été le professeur le plus important dans l'industrialisation avancée de la Chine. Contrairement à d'autres fabricants d'électronique, Apple n'utilisait pas de pièces standardisées et prêtes à l'emploi. Chaque petit composant était conçu sur mesure et produit sous la direction d'ingénieurs d'Apple intégrés chez les fournisseurs. Et Apple exigeait de ses fournisseurs la production de masse de produits complexes de haute qualité, avec des tolérances très faibles mais des taux de défauts bas, et à un coût très bas. Pas seulement 10 millions de Volkswagen, mais 10 millions de Ferraris. Et nous parlons de Ferraris avec des mises à niveau de produits majeures, souvent radicales, tous les deux ans. La micromanagement d'Apple du processus de production était si extrême, y compris la propriété de l'équipement utilisé par les fournisseurs, qu'il devrait être considéré comme le fabricant principal qui a simplement externalisé la gestion de la main-d'œuvre et de l'immobilier aux fournisseurs. McGee et Apple voudraient vous faire croire qu'Apple a généré non seulement le savoir-faire de base, mais aussi le savoir-faire tacite crucial et l'a transféré à ses fournisseurs, et finalement à la Chine. Le livre donne l'impression qu'Apple était aussi important pour la Chine que les entrepreneurs taïwanais et hongkongais. (Pas question, désolé.) Analogie : Steve Jobs et son département de design ont pensé à des idées folles basées entièrement sur le design et la fonctionnalité, et ont ordonné à ses ingénieurs de trouver un moyen de les réaliser, peu importe quoi. Les ingénieurs sont alors les co-créateurs. Mais les ingénieurs produisaient des idées « réalisables » d'un point de vue technique, pas d'un point de vue de production de masse. De même, les fournisseurs d'Apple devaient trouver comment produire en masse les idées folles « réalisables ». Comment produire à l'échelle et avec l'efficacité exigées et à la qualité exigée, avec les faibles taux d'erreur exigés, est une création distincte. C'est une innovation énorme en soi, une innovation de processus, et cela devrait vraiment être considéré comme une co-création. L'Asie de l'Est n'a jamais reçu le crédit qu'elle mérite pour cela. Elle a longtemps été dépeinte comme le récipiendaire de technologies de pointe générées ailleurs. Mais ces technologies ne se produisent pas en masse toutes seules. C'est une différence importante entre le capitalisme et le socialisme : les deux produisent en masse, mais seul l'un d'eux produit en masse de manière efficace. Mazzucato dans son État entrepreneurial célèbre le rôle de l'État dans l'innovation capitaliste, mais dans sa comparaison entre le Japon et l'URSS, elle précise que le rôle dynamique de l'entreprise capitaliste était de traduire l'innovation en produits de masse. Comme avec Jobs et ses ingénieurs, Apple a peut-être établi les conditions sous lesquelles ses fournisseurs ont généré le savoir-faire tacite, les innombrables micro-innovations, en Chine. Mais ce savoir a en réalité été généré par les fournisseurs dans le processus de réalisation. Le récit laisse également entendre que ce qu'Apple a fait en Chine aurait été impossible ailleurs, ou du moins très difficile. Cela nécessite une agglomération locale de fournisseurs avec des talents en ingénierie (ce que le livre et les gens de la tech en général appellent un « écosystème »). Je pense que les gens ont déjà raconté cette anecdote : si vous aviez besoin d'une micro-vis hautement spécialisée à court terme, vous pourriez l'obtenir en gros rapidement avec un coup de téléphone en Chine, mais au Texas, cela pourrait prendre 2 mois. Cela nécessite également un État qui élimine rapidement les obstacles, qu'il s'agisse de permis de terrain ou de problèmes d'électricité ou de pénuries de main-d'œuvre. Tout aussi important, cela nécessite une main-d'œuvre très souple et consciencieuse qui n'est pas nécessairement qualifiée au départ mais peut être formée aux normes exigeantes requises par Apple. Vous savez où je veux en venir ;-) Avant qu'Apple ne devienne totalement dépendant de la Chine, elle avait essayé de contracter avec des entreprises asiatiques en dehors de l'Asie. La Lucky Goldstar de Corée avait des usines assemblant des iMac au Mexique et au Pays de Galles. Foxconn de Taïwan, en Californie et en République tchèque. FC a prévalu sur LG, en partie parce qu'elle pouvait mieux gérer les problèmes de main-d'œuvre. FC était meilleure en autoritarisme interne que LG. Mais FC a finalement déplacé presque toutes les opérations d'Apple en Chine, en plus d'autres raisons, parce qu'elle pouvait pratiquer l'autoritarisme sur la main-d'œuvre mieux en Chine que dans la plupart des autres endroits. McGee a un chapitre sur la diversification d'Apple en Inde. Il est clair que l'entreprise, en interne, contient des optimistes et des pessimistes concernant l'Inde. À mon avis, l'Inde peut reproduire l'écosystème technique de la Chine, son réseau de fournisseurs, ses politiques étatiques favorables, peut-être même sa capacité étatique. Mais peut-elle reproduire la main-d'œuvre régimentée à l'échelle de la Chine ? Même au sein de l'industrie de la sous-traitance d'électronique grand public de la Chine, il y avait un énorme turnover des travailleurs. Les travailleurs chinois ordinaires détestaient le travail monotone. Pourtant, l'Inde a beaucoup plus de débouchés pour la protestation des travailleurs, surtout dans les multinationales. Elle a des syndicats. Elle a une politique électorale qui recourt régulièrement au populisme. Il est possible qu'avec les salaires plus bas de l'Inde, le régiment ne compte pas autant. Mais j'ai mes doutes ! Apple est l'ultime production en O-ring à plein régime, et cela nécessite un contrôle très strict sur les travailleurs.

Quelques clarifications. (1) Oui, Foxconn est largement mentionné dans le livre. D'autres entrepreneurs taïwanais sont également mentionnés, mais FC reçoit le plus d'attention, pour des raisons évidentes. Il met également en avant la 'chaîne d'approvisionnement rouge', en particulier Luxshare, les entrepreneurs indigènes de la Chine pour Apple. (2) Contrairement à ce que soutient le livre, il n'est pas clair pour moi qu'Apple ait possédé le savoir tacite, l'innovation de processus, à transférer en Chine. Le savoir a été généré dans le processus de production réelle, sur le terrain. Donc, il faut donner au moins autant de crédit aux entrepreneurs, tant taïwanais que chinois.

Quelques clarifications. (1) Oui, Foxconn est largement mentionné dans le livre. D'autres entrepreneurs taïwanais sont également mentionnés, mais FC reçoit le plus d'attention, pour des raisons évidentes. Le livre présente également la 'chaîne d'approvisionnement rouge', en particulier Luxshare, l'un des entrepreneurs indigènes de la Chine pour Apple. Et le livre ne fait pas l'impasse sur leurs forces. (2) Mais dans le livre, les entrepreneurs en général jouent un rôle secondaire par rapport à Apple, en tant que générateur ultime de 'connaissances de processus'. Mais tant de ce qu'Apple a fait en Chine était totalement nouveau. La connaissance a été générée dans le processus de production réelle, sur le terrain. Donc, le mérite revient au moins autant aux entrepreneurs, tant taïwanais que chinois. Pourtant, tout le livre est conçu autour d'une narration héroïque d'Apple.