(Yritän ensimmäistä järjettömän pitkää twiittiäni :-) McGeen kirja on pohjimmiltaan Applen elämäkerta, mutta siinä painotetaan sen suhdetta Kiinaan. Se ylistää Applen nerokkuutta – Applen organisaatiota, ei Steve Jobsia tai Tim Cookia – vain syyttääkseen yhtiön lopullista täydellistä riippuvuutta Kiinasta. Vaikka sen perimmäisenä tavoitteena on tehdä geopoliittinen pointti, matkan varrella kirja myös liioittelee häpeämättömästi Applen roolia Kiinan kehityksessä. Se väittää pohjimmiltaan, että Apple oli tärkein opettaja Kiinan edistyneessä teollistumisessa. Toisin kuin muut elektroniikkavalmistajat, Apple ei käyttänyt standardoituja, valmiita osia. Jokainen pieni komponentti suunniteltiin ja valmistettiin Applen insinöörien ohjeiden mukaisesti toimittajien kanssa. Ja Apple vaati toimittajiltaan monimutkaisten tuotteiden massatuotantoa korkealaatuisina, hyvin alhaisilla toleransseilla, mutta alhaisilla vikaprosenteilla ja erittäin alhaisin kustannuksin. Ei vain 10 miljoonaa Volkswagenia, vaan 10 miljoonaa Ferraria. Ja puhumme Ferrareista, joilla on suuria, usein radikaaleja tuotepäivityksiä joka toinen vuosi. Applen tuotantoprosessin mikromanagerointi oli niin äärimmäistä, mukaan lukien toimittajien käyttämien laitteiden omistaminen, että sitä olisi pidettävä ensisijaisena valmistajana, joka vain ulkoisti työvoiman ja kiinteistöjen hallinnan toimittajille. McGee ja Apple haluavat uskoa, että Apple ei tuottanut vain suunnitelmatietoa, vaan myös ratkaisevan hiljaista tietoa ja siirsi sen toimittajilleen ja lopulta Kiinalle. Kirja saa näyttämään siltä, että Apple oli yhtä tärkeä Kiinalle kuin taiwanilaiset ja hongkongilaiset yrittäjät. (Ei mitenkään, anteeksi.) Vertaa sitä näin: Steve Jobs ja hänen suunnitteluosastonsa keksivät hulluja ideoita, jotka perustuivat täysin muotoiluun ja toiminnallisuuteen, ja käskivät insinöörejään keksimään tavan toteuttaa se, tapahtui mitä tahansa. Insinöörit ovat sitten yhteisluojia. Mutta insinöörit tuottivat "toimivia" ideoita insinöörin näkökulmasta, eivät massatuotannon näkökulmasta. Samoin Applen toimittajien oli keksittävä, kuinka massatuottaa "toimivia" hulluja ideoita. Kuinka tuottaa vaaditussa mittakaavassa, tehokkuudessa ja vaaditulla laadulla, vaaditulla alhaisella virheprosentilla, on selkeä luomus. Se on valtava innovaatio sinänsä, prosessi-innovaatio, ja sitä pitäisi todella ajatella yhteiskehittämisenä. Itä-Aasiaa ei ole koskaan saanut siitä asianmukaista kunniaa. Sitä on pitkään kuvattu muualla luotujen eturintamateknologioiden vastaanottajana. Mutta nämä teknologiat eivät vain tuota massatuotantoa itsestään. Se on tärkeä ero kapitalismin ja sosialismin välillä: molemmat tuottavat massatuotantoa, mutta vain toinen niistä tuottaa tehokkaasti. Mazzucato ylistää teoksessaan Entrepeneurial State valtion roolia kapitalistisessa innovaatiossa, mutta vertaamalla Japania ja Neuvostoliittoa hän tekee selväksi, että kapitalistisen yrityksen dynaaminen rooli oli muuttaa innovaatiot massatuotteiksi. Kuten Jobs ja hänen insinöörinsä, Apple on saattanut asettaa ehdot, joiden puitteissa sen toimittajat tuottavat hiljaista tietoa, lukemattomia mikroinnovaatioita, Kiinassa. Mutta tämä tieto syntyi itse asiassa toimittajien tekemisen aikana. Narratiivi tekee myös selväksi, että se, mitä Apple teki Kiinassa, olisi ollut mahdotonta muualla tai ainakin erittäin vaikeaa. Se edellyttää paikallista toimittajien keskittymää, joilla on insinöörilahjakkuutta (mitä kirja ja teknologia-ihmiset yleensä kutsuvat "ekosysteemiksi"). Luulen, että ihmiset ovat jo kertoneet tämän anekdootin: jos tarvitsit pitkälle erikoistuneen mikroruuvin lyhyellä varoitusajalla, voit saada sen irtotavarana nopeasti puhelulla Kiinassa, mutta Texasissa se voi kestää 2 kuukautta. Se edellyttää myös valtiota, joka poistaa nopeasti esteitä, olipa kyse sitten maaluvista tai sähkö- tai työvoimapulasta. Yhtä tärkeää on, että se vaatii erittäin joustavaa ja tunnollista työvoimaa, joka ei välttämättä ole aluksi ammattitaitoista, mutta joka voidaan kouluttaa Applen vaatimien tiukkojen standardien mukaisesti. Tiedättehän, minne olen menossa tämän kanssa ;-) Ennen kuin Apple päätyi täysin riippuvaiseksi Kiinasta, se oli yrittänyt tehdä sopimuksia Aasian ulkopuolisten aasialaisten yritysten kanssa. Korealaisella Lucky Goldstarilla oli tehtaita, jotka kokosivat iMaceja Meksikossa ja Walesissa. Taiwanin Foxconn, Kaliforniassa ja Tšekin tasavallassa. FC voitti LG:n osittain siksi, että se pystyi hoitamaan työvoimakysymyksiä paremmin. FC oli parempi sisäisessä autoritaarisessa järjestelmässä kuin LG. Mutta lopulta FC siirsi lähes kaikki Applen toiminnot Kiinaan, muiden syiden lisäksi, koska se pystyi harjoittamaan autoritaarisuutta työvoiman suhteen Kiinassa paremmin kuin useimmissa muissa paikoissa. McGeellä on luku Applen monipuolistumisesta Intiassa. On selvää, että yhtiössä on sisäisesti intialaisia optimisteja ja pessimistejä. IMO Intia voi toistaa Kiinan teknisen ekosysteemin, sen toimittajaverkoston, sen suotuisan valtionpolitiikan, ehkä jopa sen valtion kapasiteetin. Mutta pystyykö se uusintamaan Kiinan mittakaavassa olevaa työvoimaa? Jopa Kiinan kulutuselektroniikan urakointiteollisuudessa työntekijöiden vaihtuvuus oli valtavaa. Tavalliset kiinalaiset työläiset vihasivat yksitoikkoista työtä. Intiassa on kuitenkin paljon enemmän kanavia työläisten protesteille, erityisesti monikansallisissa yrityksissä. Sillä on ammattiliittoja. Sen vaalipolitiikka turvautuu säännöllisesti populismiin. On mahdollista, että Intian alhaisemmilla palkoilla rykmentillä ei olisi niin paljon merkitystä. Mutta minulla on epäilykseni! Apple on ylikierroksilla olevien O-renkaiden tuotannon huippua, ja se vaatii erittäin tiukkaa työntekijöiden hallintaa.

Muutama selvennys. (1) Kyllä, Foxconn on näkyvästi esillä kirjassa. Myös muut taiwanilaiset urakoitsijat mainitaan, mutta FC saa eniten huomiota ilmeisistä syistä. Siinä on myös "punainen toimitusketju", erityisesti Luxshare, Kiinan Applen alkuperäiset urakoitsijat. (2) Toisin kuin kirjassa väitetään, minulle ei ole selvää, että Applella olisi ollut hiljaista tietoa, prosessi-innovaatiota, siirtääkseen sen Kiinaan. Tieto syntyi prosessissa, jossa tavaraa todella tuotettiin kentällä. Joten sinun on annettava vähintään yhtä paljon tunnustusta urakoitsijoille, sekä taiwanilaisille että kiinalaisille.

Muutama selvennys. (1) Kyllä, Foxconn on näkyvästi esillä kirjassa. Myös muut taiwanilaiset urakoitsijat mainitaan, mutta FC saa eniten huomiota ilmeisistä syistä. Kirjassa esitellään myös "punainen toimitusketju", erityisesti Luxshare, joka on yksi Kiinan alkuperäisistä Applen urakoitsijoista. Eikä kirja säästä heidän vahvuuksistaan. (2) Mutta kirjassa urakoitsijat yleensä pelaavat Applen kakkosviulua "prosessitiedon" perimmäisenä tuottajana. Mutta niin suuri osa siitä, mitä Apple teki Kiinassa, oli täysin uutta. Tieto syntyi prosessissa, jossa tavaraa todella tuotettiin kentällä. Kunnia kuuluu siis vähintään yhtä paljon urakoitsijoille, sekä taiwanilaisille että kiinalaisille. Silti koko kirja on suunniteltu Applen sankarikertomuksen ympärille.