( A tentar o meu primeiro tweet absurdamente longo :-) O livro de McGee é essencialmente uma biografia da Apple, mas com ênfase na sua relação com a China. Ele glorifica o génio da Apple — a organização Apple, não Steve Jobs ou Tim Cook — apenas para condenar a eventual total dependência da empresa em relação à China. Embora o seu objetivo final seja fazer um ponto geopolítico, ao longo do caminho o livro também exagera descaradamente o papel da Apple no desenvolvimento da China. Ele argumenta essencialmente que a Apple foi o professor mais importante na industrialização avançada da China. Ao contrário de outros fabricantes de eletrônicos, a Apple não usou peças padronizadas e prontas. Cada pequeno componente foi projetado e produzido sob medida com a direção de engenheiros da Apple incorporados aos fornecedores. E a Apple exigiu de seus fornecedores a produção em massa de produtos complexos com alta qualidade, com tolerâncias muito baixas, mas com baixas taxas de defeito, e a um custo muito baixo. Não meramente 10 milhões de Volkswagens, mas 10 milhões de Ferraris. E estamos a falar de Ferraris com grandes, muitas vezes radicais, atualizações de produtos a cada dois anos. A micromanagement da Apple no processo de produção foi tão extrema, incluindo a posse de equipamentos usados pelos fornecedores, que deve ser considerada a fabricante primária que apenas terceirizou a gestão de mão de obra e imóveis para os fornecedores. McGee e a Apple fariam você acreditar que a Apple gerou não apenas o conhecimento básico, mas também o conhecimento tácito crucial e o transferiu para seus fornecedores, e, em última instância, para a China. O livro faz parecer que a Apple foi tão importante para a China quanto os empreendedores de Taiwan e de Hong Kong. (De forma alguma, desculpe.) Analogize assim: Steve Jobs e seu departamento de design pensaram em ideias malucas baseadas inteiramente no design e na funcionalidade, e ordenaram a seus engenheiros que descobrissem uma maneira de fazê-las acontecer, não importa o quê. Os engenheiros são então os co-criadores. Mas os engenheiros produziram ideias 'viáveis' do ponto de vista da engenharia, não do ponto de vista da produção em massa. Da mesma forma, os fornecedores da Apple tiveram que descobrir como produzir em massa as 'ideias viáveis' malucas. Como produzir na escala e eficiência exigidas e com a qualidade exigida, nas baixas taxas de erro exigidas, é uma criação distinta. É uma tremenda inovação por si só, inovação de processo, e realmente deve ser considerada como co-criação. A Ásia Oriental nunca recebeu o devido crédito por isso. Sempre foi retratada como a receptora de tecnologias de ponta geradas em outros lugares. Mas essas tecnologias simplesmente não se produzem em massa sozinhas. É uma diferença importante entre capitalismo e socialismo: ambos produzem em massa, mas apenas um deles produz em massa de forma eficiente. Mazzucato, em seu Estado Empreendedor, celebra o papel do estado na inovação capitalista, mas em sua comparação entre o Japão e a URSS, ela deixa claro que o papel dinâmico da empresa capitalista era traduzir inovação em produtos em massa. Assim como Jobs e seus engenheiros, a Apple pode ter estabelecido as condições sob as quais seus fornecedores geraram o conhecimento tácito, as inúmeras micro-inovações, na China. Mas esse conhecimento foi realmente gerado pelos fornecedores no processo de execução. A narrativa também deixa claro que o que a Apple fez na China teria sido impossível em outro lugar, ou pelo menos muito difícil. Requer uma aglomeração local de fornecedores com talento em engenharia (o que o livro e as pessoas da tecnologia em geral chamam de 'ecossistema'). Acho que as pessoas já contaram essa anedota: se você precisasse de um micro-parafuso altamente especializado com urgência, poderia obtê-lo em grande quantidade rapidamente com uma ligação na China, mas no Texas poderia levar 2 meses. Também requer um estado que rapidamente elimina obstáculos, seja licenças de terra ou problemas com eletricidade ou escassez de mão de obra. Igualmente importante, requer uma força de trabalho muito flexível e consciente que não é necessariamente qualificada desde o início, mas pode ser treinada para os padrões exigentes exigidos pela Apple. Você sabe para onde estou indo com isso ;-) Antes de a Apple acabar totalmente dependente da China, tentou contratar empresas asiáticas fora da Ásia. A Lucky Goldstar da Coreia tinha fábricas montando iMacs no México e no País de Gales. A Foxconn de Taiwan, na Califórnia e na República Checa. A FC prevaleceu sobre a LG, em parte, porque conseguiu gerenciar melhor as questões trabalhistas. A FC era melhor em autoritarismo interno do que a LG. Mas a FC eventualmente moveu quase todas as operações da Apple para a China, além de outras razões, porque conseguiu praticar autoritarismo sobre a mão de obra melhor na China do que na maioria dos outros lugares. McGee tem um capítulo sobre a diversificação da Apple na Índia. É claro que a empresa, internamente, contém otimistas e pessimistas em relação à Índia. Na minha opinião, a Índia pode reproduzir o ecossistema técnico da China, sua rede de fornecedores, suas políticas estatais favoráveis, talvez até mesmo sua capacidade estatal. Mas pode reproduzir a força de trabalho regimentada na escala da China? Mesmo dentro da indústria de contratos de eletrônicos de consumo da China, houve uma enorme rotatividade de trabalhadores. Os trabalhadores chineses comuns odiavam o trabalho monótono. No entanto, a Índia tem muitos mais canais para protestos trabalhistas, especialmente em multinacionais. Tem sindicatos. Tem uma política eleitoral que recorre regularmente ao populismo. É possível que, com os salários mais baixos da Índia, a regimentação não importe tanto. Mas tenho minhas dúvidas! A Apple é o auge da produção em O-ring em alta velocidade, e requer um controle muito rigoroso sobre os trabalhadores.

Algumas clarificações. (1) Sim, a Foxconn é destacada no livro. Outros contratantes taiwaneses também são mencionados, mas a FC recebe mais atenção, por razões óbvias. O livro também apresenta a 'cadeia de suprimentos vermelha', especialmente a Luxshare, contratantes indígenas da China para a Apple. (2) Ao contrário do que o livro argumenta, não está claro para mim que a Apple possuía o conhecimento tácito, a inovação de processos, para transferir para a China. O conhecimento foi gerado no processo de realmente produzir coisas, no terreno. Portanto, você deve dar pelo menos tanto crédito aos contratantes, tanto taiwaneses quanto chineses.

Algumas clarificações. (1) Sim, a Foxconn é destacada no livro. Outros contratantes taiwaneses também são mencionados, mas a FC recebe mais atenção, por razões óbvias. O livro também apresenta a 'cadeia de suprimentos vermelha', especialmente a Luxshare, um dos contratantes indígenas da China para a Apple. E o livro não economiza nas suas forças. (2) Mas no livro, os contratantes em geral desempenham um papel secundário em relação à Apple, como o gerador final de 'conhecimento de processo'. Mas muito do que a Apple fez na China era totalmente novo. O conhecimento foi gerado no processo de realmente produzir coisas, no terreno. Portanto, o crédito pertence pelo menos tanto aos contratantes, tanto taiwaneses quanto chineses. No entanto, todo o livro é estruturado em torno de uma narrativa heroica da Apple.