Många institutionella investerare är mycket tidigt vana vid att tro på ett koncept som kallas "illikviditetspremie". Denna premie är den förmodade inkrementella avkastningen som kompenserar en investerare för att äga en tillgång som inte är mycket likvid. Denna idé om att köpa illikviditet som en långsiktig investering har kanske blivit mest populär av den framlidne David Swensen, CIO på Yale Endowment. Under hela hans ämbetstid allokerade kontoret mellan ~70 % till alternativa investeringar, med illikviditetsbudgeten upp till 50 % av deras totala tilldelning (vilket låser upp kapital upp till sju till 10 år). Detta är anledningen till att den vanliga uppfattningen att private equity bör prestera bättre än public equity, att privata krediter bör prestera bättre än offentliga krediter etc. dikterar investerarnas portföljallokering, även om grundorsaken för varje tillgångsklass kan vara fundamentalt skild från varandra. Så många institutionella investerare valde att allokera till kryptoriskkapital för att få tillgång till alfa, eftersom detta är vad de har lärt sig, och detta är vad portföljteorin stöder. Tyvärr tror jag att "illikviditetspremien" är ett falskt begrepp inom krypto. Inom krypto tror jag att termstrukturen är i backwardation, där kryptoinvesterare faktiskt överkompenseras för att investera i den nära änden av kurvan jämfört med den långa änden. Och detta är en funktion som inte är en bugg i krypto. Ta till exempel, bara under de två sista dagarna i april när Bitcoin var nere med 7 %, uppvisade marknadsskapande strategier vinster som jag ser är 70 % på årsbasis. Arbitragestrategier lite mindre, men fortfarande 40%+ konservativt. Du får med andra ord bra betalt för att ta likvida risker där scorekortet genereras varje dag utan att behöva "vänta i tio år". Ännu mer perverst är att de bästa "crypto VC"-investeringarna uppnår likviditet mycket tidigare än 7-10 år. Och då kan institutionella investerare säga, "ja, det låter faktiskt mycket vettigt men vi är verkligen stora $$$ och så vi måste allokera efter storlek, och det är därför venture är vettigt för oss" - utan att inse - likvid kryptomarknad är utan tvekan mer skalbar för institutioner jämfört med riskmarknaden, som per definition måste vara kapacitetsbegränsad för alfagenerering. Stor volatilitet föder stora möjligheter, och kryptomarknaden är tillräckligt likvid för att tillåta det. ~2,5 biljoner dollar handlades bara förra månaden i kryptospottillgångar på kryptobörser. 2,5 biljoner dollar i Bitcoin-terminer som handlades bara förra månaden. Kan du bara föreställa dig vad investerarnas förväntningar på private equity-avkastning skulle vara om S&P 500:s realiserade volatilitet konsekvent var 70 %? Nej, seriöst. Föreställ dig det för en sekund. Det skulle definitivt inte vara 25 procent. David Swenson var en legend eftersom han var en ikonoklast när han kapitaliserade på "illikviditetspremien" för kapitalmodellen, och den fungerade i årtionden. Jag har länge beundrat hans beslutsamma övertygelse om att göra saker annorlunda, ända sedan min egen tid vid Harvard Endowment. Jag undrar ofta vad han skulle tycka om våra multistrategilösningar för kryptoalfa på Bitwise om jag kunde ha en konversation med honom idag- Och vem kommer att bli nästa ikonoklast i den institutionella investerarvärlden? "Vi har helt enkelt gjort bättre ifrån oss", säger den tidigare Yale-presidenten Levin, på grund av Swensens "kusliga förmåga" att välja de bästa externa penningförvaltarna. Jag för min del väntar ivrigt på att den här personen ska träda fram, och ser fram emot att stödja deras uppdrag med all min kraft och tacksamhet i många år framöver. För att återgå till det hypotetiska samtalet med Swensen, tror jag att han skulle säga något i stil med mitt favoritcitat av honom, vilket är: "Att etablera och upprätthålla en okonventionell investeringsprofil kräver acceptans av obehagligt idiosynkratiska portföljer, som ofta verkar direkt oförsiktiga i den konventionella visdomens ögon." Låter som krypto för mig.