Viele institutionelle Investoren sind sehr früh darauf konditioniert, an ein Konzept namens "Illiquiditätsprämie" zu glauben. Diese Prämie ist die angebliche zusätzliche Rendite, die einen Investor dafür entschädigt, ein Vermögen zu besitzen, das nicht hochliquide ist. Diese Idee, Illiquidität als langfristige Investition zu kaufen, wurde vielleicht am stärksten von dem verstorbenen David Swensen, CIO des Yale Endowment, popularisiert. Während seiner Amtszeit allocierte das Büro zwischen ~70% in alternative Investitionen, wobei das Illiquiditätsbudget bis zu 50% ihrer Gesamtallokation betrug (Kapital für bis zu sieben bis zehn Jahre zu binden). Das ist der Grund, warum der allgemein verbreitete Glaube, dass Private Equity Public Equity übertreffen sollte, Private Credit Public Credit übertreffen sollte usw., die Portfolioallokation der Investoren durchdringt, selbst wenn die zugrunde liegenden Ursachen für jede Anlageklasse fundamental unterschiedlich sein können. So entschieden sich viele institutionelle Investoren, in Krypto-Risikokapital zu investieren, um Alpha zu erreichen, weil ihnen das beigebracht wurde und weil die Portfoliotheorie dies unterstützt. Leider glaube ich, dass die "Illiquiditätsprämie" in Krypto ein falsches Konzept ist. In Krypto glaube ich, dass die Terminkurve in Rückwärtsrichtung ist, wo Krypto-Investoren tatsächlich überkompensiert werden, um am nahen Ende der Kurve im Vergleich zum langen Ende zu investieren. Und das ist ein Merkmal, kein Fehler von Krypto. Nehmen Sie zum Beispiel die letzten zwei Tage im April, als Bitcoin um 7% fiel, Markt-Making-Strategien erzielten Gewinne, die ich auf 70% annualisiert sehe. Arbitrage-Strategien etwas weniger, aber immer noch konservativ über 40%. Mit anderen Worten, Sie werden großzügig bezahlt, um liquide Risiken einzugehen, bei denen das Ergebnis jeden Tag generiert wird, ohne "zehn Jahre warten zu müssen". Noch perverser erreichen die besten "Krypto-VC"-Investitionen viel früher als in 7-10 Jahren Liquidität. Und dann könnten institutionelle Investoren sagen: "Nun, das macht tatsächlich viel Sinn, aber wir sind wirklich große $$$ und müssen daher für die Größe allokieren, und deshalb macht Risikokapital für uns Sinn" - ohne zu realisieren, dass der liquide Krypto-Markt zweifellos skalierbarer für Institutionen ist als der Risikokapitalmarkt, der per Definition für die Alpha-Generierung kapazitätsbeschränkt sein muss. Große Volatilität bringt große Chancen mit sich, und der Krypto-Markt ist ausreichend liquide, um dies zu ermöglichen. Im letzten Monat wurden allein in Krypto-Spot-Vermögenswerten über 2,5 Billionen Dollar an Krypto-Börsen gehandelt. Im letzten Monat wurden allein 2,5 Billionen Dollar an Bitcoin-Futures gehandelt. Könnten Sie sich nur vorstellen, welche Erwartungen die Investoren an die Renditen von Private Equity hätten, wenn die realisierte Volatilität des S&P 500 konstant 70% betrüge? Nein, im Ernst. Stellen Sie sich das eine Sekunde lang vor. Es wären sicherlich nicht 25%. David Swensen war eine Legende, weil er ein Ikonoklast war, als er die "Illiquiditätsprämie" für das Endowment-Modell nutzte, und es funktionierte jahrzehntelang. Ich habe seine unerschütterliche Überzeugung, Dinge anders zu machen, seit meiner eigenen Zeit beim Harvard-Endowment lange bewundert. Ich frage mich oft, was er über unsere Multi-Strategie-Lösungen für Krypto-Alpha bei Bitwise denken würde, wenn ich heute ein Gespräch mit ihm führen könnte - Und wer wird der nächste Ikonoklast in der Welt der institutionellen Investoren sein? "Wir haben einfach besser abgeschnitten", sagt der ehemalige Yale-Präsident Levin, wegen Swensens "unheimlicher Fähigkeit", die besten externen Geldmanager auszuwählen. Ich für meinen Teil warte gespannt auf diese Person und freue mich darauf, ihre Mission mit all meiner Kraft und Dankbarkeit in den kommenden Jahren zu unterstützen. Wenn ich zu diesem hypothetischen Gespräch mit Swensen zurückkehre, denke ich, dass er etwas sagen würde wie mein Lieblingszitat von ihm, das lautet: "Die Etablierung und Aufrechterhaltung eines unkonventionellen Investitionsprofils erfordert die Akzeptanz unbehaglich idiosynkratischer Portfolios, die in den Augen der konventionellen Weisheit häufig geradezu unklug erscheinen." Klingt für mich nach Krypto.