Wielu inwestorów instytucjonalnych jest bardzo wcześnie przygotowywanych do uwierzenia w koncepcję zwaną "premią za illikwidność". Ta premia to rzekomy dodatkowy zwrot, który rekompensuje inwestorowi posiadanie aktywa, które nie jest wysoko płynne. Pomysł inwestowania w illikwidność jako długoterminową inwestycję został być może najbardziej spopularyzowany przez zmarłego Davida Swensena, CIO Yale Endowment. W trakcie swojej kadencji biuro alokowało od ~70% do inwestycji alternatywnych, z budżetem illikwidności sięgającym 50% ich całkowitej alokacji (zamrażając kapitał na okres od siedmiu do dziesięciu lat). Dlatego powszechnie przyjęte przekonanie, że private equity powinno przewyższać public equity, a private credit powinno przewyższać public credit, itp., powszechnie dyktuje alokację portfela inwestorów, nawet jeśli przyczyny dla każdej klasy aktywów mogą być zasadniczo różne. Tak wielu inwestorów instytucjonalnych decyduje się na alokację w kapitał ryzykowny kryptowalut, aby uzyskać alfa, ponieważ tego ich nauczono, a teoria portfela to wspiera. Niestety, uważam, że "premia za illikwidność" to fałszywe pojęcie w kryptowalutach. W kryptowalutach uważam, że struktura terminowa jest w odwrotnym kierunku, gdzie inwestorzy kryptowalutowi są w rzeczywistości nadmiernie wynagradzani za inwestowanie na krótkim końcu krzywej w porównaniu do długiego końca. I to jest cecha, a nie błąd kryptowalut. Weźmy na przykład, tylko w ciągu ostatnich dwóch dni kwietnia, kiedy Bitcoin spadł o 7%, strategie tworzenia rynku wykazały zyski, które widzę, że rosną w tempie 70% rocznie. Strategie arbitrażu nieco mniej, ale nadal 40%+ konserwatywnie. Innymi słowy, jesteś hojnie wynagradzany za podejmowanie płynnych ryzyk, gdzie wyniki są generowane codziennie, nie musząc "czekać na dziesięć lat". Jeszcze bardziej przewrotnie, najlepsze inwestycje "krypto VC" osiągają płynność znacznie szybciej niż w ciągu 7-10 lat. A wtedy inwestorzy instytucjonalni mogą powiedzieć: "cóż, to w rzeczywistości ma sens, ale jesteśmy naprawdę dużymi $$$, więc musimy alokować na wielkość, i dlatego venture ma sens dla nas" - nie zdając sobie sprawy, że płynny rynek kryptowalut jest niewątpliwie bardziej skalowalny dla instytucji w porównaniu do rynku venture, który z definicji musi być ograniczony pojemnościowo dla generowania alfy. Wielka zmienność rodzi wielkie możliwości, a rynek kryptowalut jest wystarczająco płynny, aby to umożliwić. ~$2,5 biliona handlowano w zeszłym miesiącu w aktywach kryptowalutowych na giełdach kryptowalut. $2,5 biliona kontraktów futures na Bitcoin handlowano w zeszłym miesiącu. Czy możesz sobie wyobrazić, jakie byłyby oczekiwania inwestorów co do zwrotów z private equity, gdyby zrealizowana zmienność S&P 500 wynosiła konsekwentnie 70%? Nie, poważnie. Wyobraź to sobie przez chwilę. Z pewnością nie byłoby to 25%. David Swensen był legendą, ponieważ był ikonoklastą, gdy wykorzystał "premię za illikwidność" w modelu funduszu endowment, i działało to przez dziesięciolecia. Od dawna podziwiam jego niezłomną wiarę w robienie rzeczy inaczej, sięgając do mojego własnego czasu w funduszu endowment Harvardu. Często zastanawiam się, co by pomyślał o naszych rozwiązaniach wielostrategicznych dla kryptowalut w Bitwise, gdybym mógł z nim porozmawiać dzisiaj - A kto będzie następnym ikonoklastą w świecie inwestorów instytucjonalnych? "Zrobiliśmy po prostu lepiej," mówi były prezydent Yale Levin, dzięki "niesamowitej zdolności" Swensena do wybierania najlepszych zewnętrznych menedżerów funduszy. Ja osobiście z niecierpliwością czekam na tę osobę i jestem podekscytowany, aby wspierać ich misję z całych sił i wdzięcznością przez wiele lat. Wracając do tej hipotetycznej rozmowy z Swensenem, myślę, że powiedziałby coś w stylu mojego ulubionego cytatu z niego, który brzmi: "Ustanowienie i utrzymanie niekonwencjonalnego profilu inwestycyjnego wymaga akceptacji niewygodnie idiosynkratycznych portfeli, które często wydają się wręcz nierozsądne w oczach konwencjonalnej mądrości." Brzmi jak kryptowaluty dla mnie.