Vi ga ut vår foreløpige analyse av den nylig vedtatte GENIUS-loven og dens anvendelighet på @aave s GHO-token. Vår primære konklusjon: GHO, i sin nåværende form, kvalifiserer ikke som en "betalingsstablecoin" i henhold til lovens lovbestemte definisjon. Her er det du trenger å vite 👇 Lovens definisjon krever at en utsteder er juridisk forpliktet til å innløse et token for en fast pengeverdi. GHO oppfyller ikke dette dispositive prinsippet, ettersom ingen juridiske personer – verken Aave DAO eller noen tilrettelegger – påtar seg denne innløsningsforpliktelsen. GHOs kryptosikrede design er fundamentalt forskjellig fra kontantreservemodellen loven forventer. Denne terskelfastsettelsen plasserer GHO utenfor lovens primære reguleringsregime. Viktige konsekvenser inkluderer: 🔹 Utsteder- og mellomleddsforbud som ikke gjelder: Lovens restriksjoner på utstedelse eller tilbud av betalingsstablecoins til amerikanske personer knytter seg ikke til GHO. 🔹 Tilsynsregler som ikke gjelder: GHO er ikke underlagt det detaljerte regelverket for tillatte utstedere, inkludert mandatet for 1:1 kontantreserver eller forpliktelsen til å implementere tekniske muligheter for blokkering og frysing av transaksjoner på utstedernivå. 🔹 Lovpålagt beskyttelse ikke gitt: Selv om GHO unngår disse regulatoriske byrdene, drar ikke GHO nytte av lovens lovpålagte beskyttelse. Dette inkluderer de kraftige konkursprioriteringene for innehavere og de eksplisitte trygge havnene fra verdipapirlover som kun gis til tillatte stablecoins. Vår analyse anbefaler at GHO opprettholder sin nåværende arkitektur og sikrer at kommunikasjonen er presis om utformingen for å bevare denne statusen. For en fullstendig, seksjon-for-seksjon oversikt over GENIUS Act og dens tekniske implikasjoner for GHO, les hele anmeldelsen.