Vi släppte vår preliminära analys av den nyligen antagna GENIUS Act och dess tillämplighet på @aave:s GHO-token. Vår primära slutsats: GHO, i sin nuvarande form, kvalificerar sig inte som en "payment stablecoin" enligt lagens lagstadgade definition. Här är vad du behöver veta 👇 Lagens definition kräver att en emittent är juridiskt skyldig att lösa in en token för ett fast monetärt värde. GHO uppfyller inte detta dispositiva krav, eftersom ingen juridisk person – varken Aave DAO eller någon facilitator – åtar sig denna inlösenskyldighet. GHO:s kryptosäkrade design skiljer sig i grunden från den modell med kontantreserver som lagen förutser. Denna bestämning av tröskelvärdet innebär att GHO inte omfattas av lagens primära regelverk. Några av de viktigaste konsekvenserna är följande: 🔹 Förbud mot utfärdare och mellanhänder är inte tillämpliga: Lagens restriktioner för att ge ut eller erbjuda betalning av stablecoins till amerikanska medborgare gäller inte för GHO. 🔹 Tillsynsregler Ej tillämpliga: GHO omfattas inte av det detaljerade regelverket för tillåtna emittenter, inklusive kravet på 1:1 kontantreserver eller skyldigheten att införa tekniska funktioner för att blockera och frysa transaktioner på emittentnivå. 🔹 Lagstadgat skydd som inte ges: Samtidigt som GHO undviker dessa regelbördor drar man inte nytta av lagens lagstadgade skydd. Detta inkluderar de kraftfulla konkursprioriteringarna för innehavare och de uttryckliga säkra hamnarna från värdepapperslagar som endast beviljas tillåtna stablecoins. Vår analys rekommenderar att GHO behåller sin nuvarande arkitektur och ser till att kommunikationen är exakt om dess design för att bevara denna status. För en fullständig, sektion för sektion uppdelning av GENIUS Act och dess tekniska konsekvenser för GHO, läs hela recensionen.