Ми опублікували наш попередній аналіз нещодавно прийнятого Закону GENIUS Act та його застосовності до токена GHO @aave. Наш основний висновок: GHO в його нинішньому вигляді не кваліфікується як «платіжний стабільний монет» відповідно до законодавчого визначення Закону. Ось що вам потрібно знати 👇 Визначення Закону вимагає, щоб емітент був юридично зобов'язаний обміняти токен на фіксовану грошову вартість. GHO не відповідає цьому диспозитивному принципу, оскільки жодна юридична особа — ані Aave DAO, ані будь-який посередник — не бере на себе це зобов'язання щодо викупу. Дизайн криптовалютного забезпечення GHO принципово відрізняється від моделі готівкового резерву, яку передбачає статут. Це визначення порогу виводить GHO за межі основного регуляторного режиму Закону. До ключових наслідків належать: 🔹 Заборони емітента та посередника не застосовуються: обмеження Закону щодо випуску або пропозиції платіжних стейблкоїнів громадянам США не поширюються на GHO. 🔹 Пруденційні правила не застосовуються: GHO не підпадає під детальну книгу правил для дозволених емітентів, включаючи мандат на резерви готівки у співвідношенні 1:1 або зобов'язання впроваджувати технічні можливості для блокування та заморожування транзакцій на рівні емітента. 🔹 Законодавчий захист не надається: Уникаючи цих регуляторних тягарів, GHO не отримує вигоди від законодавчих засобів захисту, передбачених Законом. Це включає потужні пріоритети банкрутства для власників і чіткі безпечні гавані від законів про цінні папери, які надаються лише дозволеним стейблкоїнам. Наш аналіз рекомендує, щоб GHO зберігав свою поточну архітектуру та забезпечував точність комунікацій щодо свого дизайну, щоб зберегти цей статус. Для повної розбивки Закону GENIUS та його технічних наслідків для GHO читайте в повному огляді.