Julkaisimme alustavan analyysimme äskettäin säädetystä GENIUS-laista ja sen soveltuvuudesta @aave:n GHO-tokeniin. Ensisijainen johtopäätöksemme: GHO ei nykyisessä muodossaan ole lain lakisääteisen määritelmän mukainen "maksun stablecoin". Tässä on mitä sinun tulee tietää 👇 Lain määritelmä edellyttää, että liikkeeseenlaskija on lain mukaan velvollinen lunastamaan tokenin kiinteään rahalliseen arvoon. GHO ei täytä tätä dispositiivista piikkiä, koska yksikään oikeushenkilö – ei Aave DAO tai mikään välittäjä – ei sitoudu tähän lunastusvelvoitteeseen. GHO:n kryptovakuudellinen rakenne eroaa pohjimmiltaan lain ennakoimasta käteisvarantomallista. Tämä kynnysarvon määrittäminen asettaa GHO:n lain ensisijaisen sääntelyjärjestelmän ulkopuolelle. Keskeisiä seurauksia ovat: 🔹 Liikkeeseenlaskijoiden ja välittäjien kieltoja ei sovelleta: Lain rajoitukset, jotka koskevat stablecoinien liikkeeseenlaskua tai tarjoamista yhdysvaltalaisille henkilöille, eivät liity GHO:hon. 🔹 Vakavaraisuussääntöjä ei sovelleta: GHO:hen ei sovelleta sallittuja liikkeeseenlaskijoita koskevaa yksityiskohtaista sääntökirjaa, mukaan lukien 1:1-käteisvarantoa koskeva mandaatti tai velvoite ottaa käyttöön tekniset valmiudet transaktioiden estämiseksi ja jäädyttämiseksi liikkeeseenlaskijatasolla. 🔹 Lakisääteisiä suojauksia, joita ei myönnetä: Vaikka GHO välttää nämä sääntelytaakat, se ei hyödy lain lakisääteisestä suojasta. Tähän sisältyvät haltijoiden voimakkaat konkurssiprioriteetit ja arvopaperilakien selkeät turvasatamat, jotka myönnetään vain sallituille stablecoineille. Analyysimme suosittelee, että GHO säilyttää nykyisen arkkitehtuurinsa ja varmistaa, että viestintä on tarkkaa sen suunnittelusta tämän aseman säilyttämiseksi. Jos haluat täydellisen, osiokohtaisen erittelyn GENIUS-laista ja sen teknisistä vaikutuksista GHO:lle, lue koko arvostelu.