Je pense qu'une manière plus précise de décrire ce phénomène est que la microéconomie moderne vous apprend à calculer quel sera l'équilibre, mais pas combien de temps il faudra pour atteindre cet équilibre ou, plus important encore, quel est le chemin vers cet équilibre dans le monde réel. De nouvelles politiques apparaissent qui ont de mauvais résultats d'équilibre, souvent la politique change avant que le processus n'atteigne son état d'équilibre terminal et nous faisons cela encore et encore. Par exemple, l'Obamacare a duré seulement 13 ans (l'AHCA n'a pas fait grand-chose mais la législation récente a beaucoup changé). Bien sûr, le problème avec ce genre de problème est que 1) il est plus difficile de calculer le chemin que l'état stationnaire 2) plus important encore, cela nécessite souvent plus d'hypothèses de modélisation pour obtenir quelque chose d'utile. Je ne pense pas que le problème soit que les agents ne peuvent pas calculer l'équilibre, car des équilibres qui sont difficiles à calculer peuvent encore surgir par des réponses optimales itérées et en effet, nous avons des concepts de solution spécifiques pour distinguer entre les équilibres qui peuvent se produire par ce biais et ceux qui ne le peuvent pas.