BoAs oppdaterte #FOMC "navngi prikkene" etter september: En politiker (sannsynligvis Hammack, se vedlegg 1) «skygge dissens» ved ikke å vise noen kutt i år. Ytterligere seks projiserte bare ett kutt. Dette antyder at de ville ha foretrukket å holde seg på vent i september, siden det ikke gir mye mening å gjøre bare ett kutt og deretter sette på vent igjen for to møter. Og de to FOMC-deltakerne som spådde bare 50bp for året kan også ha vært mottakelige for ikke å kutte i september, og deretter gjøre 25bp hver i oktober og desember. Konklusjon: til tross for en nesten konsensusstemme for å kutte, ønsket nesten halvparten av komiteen enten ikke eller følte i det minste at det ikke hastet med å gjøre det. Den eneste måten vi kan kvadratere denne sirkelen på er at det må være betydelig spredning i hvordan FOMC-deltakere vurderer sannsynligheten og/eller omfanget av nedsiderisiko. Siden SEP viser økt konsensus om basistilfellet, presenterer dette seg som svært forskjellige reaksjonsfunksjoner på tvers av beslutningstakere. På pressekonferansen bemerket Powell faktisk at uenigheten i dot plott stammer mindre fra prognosene og mer fra forskjeller i reaksjonsfunksjoner. Etter vårt syn, hvis nedsiderisikoer skulle materialisere seg, vil de sannsynligvis gjøre det i løpet av kort tid. Derfor forventer vi at FOMC snart vil konvergere i sin vurdering av nedsiderisiko, akkurat som den har konvergert mot basistilfellet de siste månedene.