De bijgewerkte #FOMC "naming the dots" van BoA na september: Een beleidsmaker (waarschijnlijk Hammack, zie Exhibit 1) heeft “schaduwgedissenteerd” door dit jaar geen verlagingen te tonen. Nog eens zes voorspelden slechts één verlaging. Dit suggereert dat ze liever in september op de rem hadden willen staan, aangezien het doen van slechts één verlaging en daarna weer twee vergaderingen op de rem gaan niet veel zin heeft. En de twee FOMC-deelnemers die slechts 50bp voor het jaar voorspelden, zouden ook bereid kunnen zijn geweest om in september niet te verlagen, en dan in oktober en december elk 25bp te doen. Conclusie: ondanks een bijna unanieme stem om te verlagen, wilde bijna de helft van de commissie dit of voelde in ieder geval geen grote urgentie om dit te doen. De enige manier waarop we deze cirkel kunnen vierkant maken, is dat er aanzienlijke spreiding moet zijn in hoe FOMC-deelnemers de waarschijnlijkheid en/of de omvang van neerwaartse risico's beoordelen. Aangezien de SEP een verhoogde consensus toont over het basisscenario, komt dit naar voren als enorm uiteenlopende reactiefuncties tussen beleidsmakers. Inderdaad, tijdens de persconferentie merkte Powell op dat de onenigheid in de dot plot minder voortkomt uit de voorspellingen en meer uit verschillen in reactiefuncties. In onze visie, als neerwaartse risico's zich zouden materialiseren, zullen ze waarschijnlijk snel gebeuren. Daarom verwachten we dat de FOMC binnenkort zal convergeren in haar beoordeling van neerwaartse risico's, net zoals het in de afgelopen maanden is geconvergeerd op het basisscenario.