Je voudrais demander, que représente vraiment @HyperliquidX pour tout le monde ? Si c'est une application de Perp Dex pure, une FDV de 45 milliards est déjà trop élevée, mais si c'est une nouvelle espèce innovante de L1, une capitalisation boursière de 15 milliards pourrait encore être sous-estimée ? Ce qui est encore plus déroutant, c'est comment les suiveurs de Hyperliquid devraient aligner leurs attentes ? 1) Si l'on considère HL comme un Perp Dex, en le comparant à des ancêtres comme dYdX, GMX et autres Perp Dex, l'évaluation est déjà très élevée. Mais si on le considère comme un Binance on-chain, et en comparaison avec d'autres L1 comme Solana, BNBChain, l'espace de croissance de HL pourrait encore être très important. Objectivement, bien que HL ait actuellement un effet de leader sur le marché des Perp Dex qui génère une évaluation premium, la taille du marché global des DEX on-chain est limitée. Il a déjà atteint, voire dépassé, l'évaluation de produits comme @GMX_IO et @dYdX à leur apogée ; Mais si l'on s'attend à ce qu'il soit un Binance on-chain, il faudra probablement attendre de voir des indicateurs de données traditionnelles des échanges CEX siphonnés de manière significative pour donner une évaluation comparable à celle de BNBChain, non ? Il est clair que le marché le valorise actuellement entre les deux, mais penche un peu plus vers le second, ce qui peut entraîner un grand décalage dans la valorisation, surtout en donnant à certains suiveurs de Perp Dex l'illusion qu'ils n'ont même pas compris sur quoi repose l'évaluation de HL, et commencent déjà à aligner leurs évaluations. Ignorer complètement l'architecture technique de HL et la richesse de sa valeur écologique est absurde ; 2) Le consensus HyperBFT de Hyperliquid, HyperCore et la conception en couches de HyperEVM, ainsi que le moteur d'appariement interne de haute fréquence sur la chaîne, etc., honnêtement, bien qu'ils soient critiqués pour leur centralisation, il y a effectivement de nombreux éléments innovants ; En revanche, certains suiveurs utilisent encore le cadre de service traditionnel "appariement hors chaîne + règlement sur chaîne", la plupart n'ont pas quitté le cadre d'application des Perp Dex sur L1 et L2, et se contentent même de mettre du nouveau vin dans de vieilles bouteilles. N'est-ce pas un peu trop hâtif de les comparer à dYdX, GMX, etc. ? Et sur quelle base peuvent-ils aligner leur évaluation avec HL ? En réalité, en y réfléchissant calmement, la véritable barrière de HL n'est pas seulement les données de transaction elles-mêmes. Le moteur d'appariement de haute fréquence de HyperCore est un aspect, mais l'écosystème d'application de HyperEVM est le plus intéressant, par exemple : Felix Protocol utilise HYPE pour émettre des stablecoins, en utilisant les revenus d'intérêts de 107 millions de dollars de USDC inutilisés pour racheter HYPE ; Liminal Money propose des produits de rendement delta neutre à 16 % APY ; d'autres comme le protocole de staking construit par Kinetiq, l'écosystème de prêt construit par Hyperlend, etc., ont déjà combiné quatre ou cinq dizaines de projets écologiques, n'est-ce pas ? Cette profondeur écologique avec une combinabilité atomique est ce qui soutient actuellement son évaluation pour atteindre celle de Binance on-chain. Et tout cela, il est évident que ce sont des conditions de base que les suiveurs n'ont pas, se basant simplement sur le volume de transactions généré par le Farming, comment un "application" en soi peut-elle soutenir une évaluation "de niveau plateforme" ? De plus, il y a une logique d'évaluation très déroutante, que je ne peux pas comprendre : Hyperliquid est le leader des Perp DEX, son objectif est de détrôner CEX pour devenir Binance on-chain, tandis qu'Aster est le deuxième leader des Perp Dex, son objectif est de défendre Binance, devenant le nouveau Binance on-chain créé par le système Binance, mais Binance est toujours là, comment peut-on avoir un Binance on-chain qui apparaît de nulle part ? Mon CPU a court-circuité, qui peut expliquer cela ?