Le paradoxe du double revenu : quand l'égalité engendre l'inégalité Un ménage, comme toute unité économique, doit atteindre un revenu d'équilibre sur le marché, le niveau de base requis pour se maintenir dans la structure de coûts de la société. Pour les ménages à revenu unique, ce niveau d'équilibre est entièrement supporté par une seule personne. Mais lorsque deux revenus sont mis en commun, ce seuil est normalisé entre les deux. Tout le reste étant égal, la contribution de revenu requise de chaque individu est effectivement réduite de moitié. Cette structure à double revenu permet une optimisation. Un partenaire peut ancrer le ménage avec ce que l'on pourrait appeler un "revenu coupon", un salaire stable et prévisible conçu pour répondre de manière fiable aux besoins de financement du ménage. Pensez-y comme à l'allocation obligataire dans un portefeuille : stable, fiable, suffisant. L'autre partenaire, cependant, est désormais libre de poursuivre ce que l'on pourrait appeler un "revenu de convexité". Cela est plus risqué, moins certain, mais comporte le potentiel d'un rendement asymétrique. Parce que le côté "coupon" du bilan du ménage est déjà sécurisé, la famille peut tolérer la volatilité. Et à long terme, le revenu de convexité tend à avoir une valeur attendue positive : une seule percée, promotion ou succès entrepreneurial peut générer des rendements largement disproportionnés par rapport à la contribution initiale. C'est ici qu'est l'un des moteurs sous-estimés de l'inégalité. Ce n'est pas simplement que les ménages à double revenu gagnent plus, mais que les ménages à double revenu peuvent allouer stratégiquement entre stabilité et convexité. Cet avantage structurel se cumule avec le temps. L'ironie, bien sûr, est que le code fiscal américain favorise en réalité les ménages à revenu unique et pénalise les ménages à double revenu, amplifiant le fossé : les familles les mieux positionnées pour optimiser la convexité sont également poussées par la politique à un avantage encore plus grand. Regardez autour de vous et vous verrez le schéma : un médecin marié à un fondateur de fonds spéculatif. Un avocat marié à un acteur. Un enseignant marié à un entrepreneur technologique. Ce ne sont pas des coïncidences ; ce sont des résultats de ménage optimisés, où un revenu sécurise la base et l'autre penche pour le potentiel de gain. Le paradoxe est que la société veut à la fois l'égalité des sexes et l'équité économique, pourtant le système pousse les ménages à s'optimiser de manière à élargir l'inégalité. L'entrée massive des femmes sur le marché du travail était censée égaliser les chances, mais en pratique, cela accélère souvent la dynamique où un partenaire prend le "revenu coupon" et l'autre maximise le "revenu de convexité". Si nous sommes sérieux au sujet de l'égalité des sexes, nous devons également repenser comment la politique fiscale, les structures de travail et les attentes sociales récompensent ou pénalisent différentes configurations de ménage ; sinon, l'égalité au niveau individuel continuera de générer de l'inégalité au niveau des ménages.