Das Dual-Einkommen-Paradoxon: Wenn Gleichheit Ungleichheit erzeugt Ein Haushalt, wie jede wirtschaftliche Einheit, muss ein marktgerechtes Einkommen erreichen, das Basisniveau, das erforderlich ist, um sich innerhalb der Kostenstruktur der Gesellschaft zu erhalten. Bei Haushalten mit einem Alleinverdiener wird dieses Clearing-Niveau vollständig von einer Person getragen. Wenn jedoch zwei Einkommen zusammengelegt werden, wird dieser Schwellenwert auf das Paar normalisiert. Bei gleichen Bedingungen wird der erforderliche Einkommensbeitrag jedes Einzelnen effektiv halbiert. Diese Dual-Einkommensstruktur ermöglicht eine Optimierung. Ein Partner kann den Haushalt mit dem, was man als "Coupon-Einkommen" bezeichnen könnte, verankern – einem stabilen, vorhersehbaren Gehalt, das darauf ausgelegt ist, die finanziellen Bedürfnisse des Haushalts zuverlässig zu decken. Man kann es sich wie die Anleihenallokation in einem Portfolio vorstellen: stabil, zuverlässig, ausreichend. Der andere Partner hingegen ist nun frei, das zu verfolgen, was man als "Konvexitätseinkommen" bezeichnen könnte. Dies ist riskanter, weniger sicher, birgt jedoch das Potenzial für asymmetrische Erträge. Da die "Coupon"-Seite der Haushaltsbilanz bereits gesichert ist, kann die Familie die Volatilität tolerieren. Und auf lange Sicht hat das Konvexitätseinkommen tendenziell einen positiven erwarteten Wert: Ein einziger Durchbruch, eine Beförderung oder ein unternehmerischer Erfolg kann Erträge liefern, die wild unverhältnismäßig zum ursprünglichen Beitrag sind. Hierin liegt einer der unterschätzten Motoren der Ungleichheit. Es ist nicht einfach so, dass Haushalte mit zwei Einkommen mehr verdienen, sondern dass Haushalte mit zwei Einkommen strategisch zwischen Stabilität und Konvexität aufteilen können. Dieser strukturelle Vorteil potenziert sich im Laufe der Zeit. Die Ironie ist natürlich, dass der US-Steuergesetz tatsächlich Haushalte mit einem Einkommen begünstigt und Haushalte mit zwei Einkommen bestraft, was die Kluft verstärkt: Die Familien, die am besten positioniert sind, um für Konvexität zu optimieren, werden durch die Politik in einen noch größeren Vorteil gedrängt. Schauen Sie sich um, und Sie werden das Muster sehen: Ein Arzt, der mit einem Hedgefonds-Gründer verheiratet ist. Ein Anwalt, der mit einem Schauspieler verheiratet ist. Ein Lehrer, der mit einem Tech-Unternehmer verheiratet ist. Das sind keine Zufälle; es sind optimierte Haushaltsergebnisse, bei denen ein Einkommen die Basis sichert und das andere auf Aufwärtspotenzial abzielt. Das Paradoxon ist, dass die Gesellschaft sowohl Geschlechtergleichheit als auch wirtschaftliche Fairness will, doch das System drängt Haushalte dazu, auf eine Weise zu optimieren, die die Ungleichheit vergrößert. Frauen, die massenhaft in den Arbeitsmarkt eintreten, sollten das Spielfeld ebnen, beschleunigen in der Praxis jedoch oft die Dynamik, bei der ein Partner das "Coupon-Einkommen" erhält und der andere das "Konvexitätseinkommen" maximiert. Wenn wir es ernst meinen mit der Geschlechtergleichheit, müssen wir auch überdenken, wie Steuerpolitik, Arbeitsplatzstrukturen und soziale Erwartungen unterschiedliche Haushaltskonfigurationen belohnen oder bestrafen – andernfalls wird Gleichheit auf individueller Ebene weiterhin Ungleichheit auf Haushaltsebene erzeugen.