The CLARITY Act just passed through two committees. Next, it goes to the house floor. And here is how it's going to change the entire space. (Especially security). The short version: "Mature" systems can't be controlled by any centralized entity... ...and your current security solution might be what disqualifies you whether you are a network or an app.

@phylaxsystems could help to eliminate the risk of ruin and help scale defi

Tout le monde impliqué dans la discussion sur la limitation des taux pour DeFi il y a quelques années avait raison de dire que des mécanismes de sécurité supplémentaires étaient nécessaires. Cependant, le principal et souvent sous-jacent postulat de ces conversations était que les protocoles DeFi eux-mêmes devraient consacrer ces protections. Nous n'avons largement pas vu cette vision de l'avenir se réaliser. Peut-être qu'à l'avenir, lorsque TradFi se présentera avec une taille significative, toutes les transactions nécessiteront une signature d'un tiers de confiance pour être exécutées sur la chaîne, comme @0xPredicate. L'endroit approprié pour ces sortes de protections autour des limites de taux et des délais est du côté de l'utilisateur final, et non sur le protocole lui-même. De cette façon, chaque utilisateur peut choisir les délais et les limites de taux qu'il préfère (le cas échéant) depuis son portefeuille. C'est le problème que résout @KleidiWallet, chaque utilisateur peut choisir son modèle de menace et configurer son portefeuille de manière à maximiser sa capacité à spécifier ses préférences. La seule exception à cette règle serait @phylaxsystems, car elle permet aux développeurs de consacrer des règles et des invariants supplémentaires dans leur protocole via le séquenceur sur L2. Leur système n'est pas basé sur la limitation des taux, il est basé sur les invariants. Pour l'instant, la limitation des taux dans DeFi est morte. Peut-être le prochain cycle...