The CLARITY Act just passed through two committees. Next, it goes to the house floor. And here is how it's going to change the entire space. (Especially security). The short version: "Mature" systems can't be controlled by any centralized entity... ...and your current security solution might be what disqualifies you whether you are a network or an app.

@phylaxsystems could help to eliminate the risk of ruin and help scale defi

Tutti coloro che erano coinvolti nella discussione sul rate limiting per DeFi qualche anno fa avevano ragione nel dire che erano necessari più meccanismi di sicurezza. Tuttavia, il presupposto principale e spesso sottovalutato di queste conversazioni era che i protocolli DeFi stessi avrebbero dovuto consacrare queste protezioni. Non abbiamo visto realizzarsi in gran parte questa visione del futuro. Forse in futuro, quando il TradFi si presenterà con dimensioni significative, tutte le transazioni richiederanno una firma da parte di una terza parte fidata per essere eseguite onchain come @0xPredicate. Il posto giusto per queste protezioni riguardanti i limiti di velocità e i ritardi è dalla parte dell'utente finale, non nel protocollo stesso. In questo modo, ogni utente può scegliere i ritardi e i limiti di velocità che preferisce (se presenti) dal proprio wallet. Questo è il problema che risolve @KleidiWallet, ogni utente può scegliere il proprio modello di minaccia e configurare il proprio wallet in un modo che massimizza la propria capacità di specificare le proprie preferenze. L'unica eccezione a questa regola sarebbe @phylaxsystems, poiché consente agli sviluppatori di consacrare regole e invarianti aggiuntive nel loro protocollo tramite il sequencer su L2. Il loro sistema non si basa sul rate limiting, ma sugli invarianti. Per ora, il rate limiting in DeFi è morto. Forse nel prossimo ciclo...