Gnosis ia în considerare un hard fork pentru a recupera fondurile din hack-ul Baller. După hack, ~9,4 milioane de dolari au fost înghețați pe Gnosis Chain printr-un soft fork. Fondurile nu pot fi mutate de la adresa atacatorului. Fondurile sunt blocate. Returnarea lor victimelor necesită un hard fork. Cred că Gnosis se situează clar în categoria DeFi cu risc scăzut (ironic), unde protejarea utilizatorilor este pe primul loc. Pentru că Gnosis se poziționează pentru neofinanțe și servicii Web3 axate pe întreprinderi, nu pentru absolutismul imutablei în stil Ethereum. Oricum, daunele aduse "imuabilității" sunt deja făcute. S-a întâmplat furculița moale. Alegerea de a nu recupera fondurile acum nu este neutralitate. Și, sincer, am văzut deja intervenții similare de cenzură în alte părți: Berachain și Sonic după același hack Balancer și Sui după exploit-ul Cetus de 162 milioane de dolari. Dar această ramificație stabilește un precedent important: Facem hard fork pentru fiecare hack? Doar dacă pierderile > 5% din TVL? De ce nu 3%? Pot dezvoltatorii de aplicații să înceapă să presupună că lanțul va interveni dacă greșesc, scăzând standardele de securitate? Hard fork-ul și dezbaterea vor ajunge să stabilească reguli de precedent hard-fork pe care alte lanțuri să le urmeze.