Gnosis erwägt einen Hard Fork, um Gelder aus dem Balancer-Hack zurückzuholen. Nach dem Hack wurden etwa 9,4 Millionen US-Dollar auf Gnosis Chain durch einen Soft Fork eingefroren. Gelder können nicht von der Adresse des Angreifers bewegt werden. Die Gelder sind blockiert. Um sie an die Opfer zurückzugeben, ist ein Hard Fork erforderlich. Ich denke, Gnosis gehört eindeutig zur Kategorie der risikoarmen DeFi (ironischerweise), in der der Schutz der Nutzer an erster Stelle steht. Denn Gnosis positioniert sich für Neofinanzierung und unternehmensfokussierte Web3-Dienste, nicht für den Absolutismus der Unveränderlichkeit wie bei Ethereum. In jedem Fall ist der Schaden an der 'Unveränderlichkeit' bereits angerichtet. Der Soft Fork hat stattgefunden. Sich jetzt zu entscheiden, die Gelder nicht zurückzuholen, ist keine Neutralität. Und um ehrlich zu sein, haben wir bereits ähnliche Zensurinterventionen anderswo gesehen: Berachain und Sonic nach demselben Balancer-Hack und Sui nach dem $162 Millionen Cetus-Exploits. Aber dieser Fork setzt einen großen Präzedenzfall: Müssen wir für jeden Hack einen Hard Fork durchführen? Nur wenn die Verluste > 5% des TVL betragen? Warum nicht 3%? Können App-Entwickler anfangen anzunehmen, dass die Chain eingreifen wird, wenn sie einen Fehler machen, was die Sicherheitsstandards senkt? Der Hard Fork und die Debatte werden letztendlich Regeln für Hard-Fork-Präzedenzfälle für andere Chains festlegen.