Acredito que a popular afluência para o RW X e as distrações da política do dia a dia obscureceram as acusações originais contra o estado dos Direitos Civis. Essas sendo, em essência: 1) "Classes protegidas" (ou seja, negros, mulheres, etc.) formam efetivamente uma nobreza degenerada, protegida e privilegiada pelo estado, sendo seu privilégio mais importante a capacidade de organizar/associar-se livremente em nome de seu grupo. 2) A doutrina do impacto desigual permite que o estado controle tudo em favor dos grupos clientes (porque tudo tem impacto desigual). A origem dos programas de ação afirmativa em faculdades de elite foram ameaças ao financiamento federal devido à insuficiência de negros, embora tenham se tornado autossustentáveis há muito tempo. 3) A doutrina do ambiente hostil efetivamente proíbe a fala pública que possa ser interpretada como sendo contra classes protegidas se você estiver empregado em uma grande organização; regra dos mais plausivelmente ofendidos. 4) Como não há linhas claras em torno da aplicação dos Direitos Civis, as organizações se superam para serem cada vez mais obsequiosas e deferentes às classes protegidas; por que a ação afirmativa está em toda parte, não apenas nas admissões escolares. 5) A abolição da liberdade de associação (proibindo a discriminação genuinamente privada) elimina a liberdade liberal central que é a base para tudo o mais. A maior parte disso não está realmente no texto da CRA de 1964 (embora alguns tenham sido codificados em 1991), e é, em vez disso, o produto emergente de uma coterie de burocratas, ativistas e juízes.